Дело №2-6/2026 (2-15/2025, 2-457/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследственного имущества ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 728 км + 700 м а/д М-12 «Москва-Казань» около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): Renault Duster с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, КАМАЗ СДК-6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1 (лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ООО «Волгадорстрой»). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, а именно управляя ТС Renault Duster с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водитель нарушил правила ФИО6 движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность ФИО6 движения, не справился с управлением и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем марки «КАМАЗ СДК-6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В результате данного ДТП водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство КАМАЗ СДК-6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП было застраховано в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - «СОГАЗ», Страховщик) по Договору страхования № МТ 15356 GL/AON от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). В силу пункта 9.2. Договора страхования порядок произведения страховой выплаты определяется исходя из стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, как на СТОА Страховщика, так и на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя). На основании пункта 12.4.1. Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов при выборе способа «ремонт на СТОА Страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). В случае выбора способа «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА. АО «СОГАЗ» на основании заявления Страхователя выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства № 23-82 МТ 15356GL/AOND№ от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Орегон». Стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ СДК-6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно документам СТОА (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №К00003572 от ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 282 426,50 рублей. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному КАМАЗ СДК-6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта, в размере 4 289 426,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», номер страхового полиса ТТТ 7048442093. В соответствии со статей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 рублей. Во исполнение обязательства АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № (нотариус ФИО3 (422350, 

<

адрес>., пгт. Апастово, 

<

адрес>, зд 48). Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил: 4 289 426,50 рублей (общая сумма ущерба) - 400 000,00 рублей (возмещение ущерба по ОСАГО) = 3 889 426,50 рублей, в связи с чем истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 3 889 426,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 51 226 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ответчика был привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО17 иск не признали, при этом пояснили, что в случае удовлетворения иска судом, просили принять в качестве доказательств заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки» «ТИМЕРЛАН» и в части судебных расходов – принять решение пропорционально удовлетворенной суммы требований.

Третьи лица – представители ООО «Орегон», СК «Альфастрахование», ООО «Волгадорстрой» в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО4 и его представителя, эксперта ФИО13, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ФИО6-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ СДК-6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ООО «Волгадорстрой»).

Согласно материалам дела, транспортное средство КАМАЗ СДК-6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент ДТП было застраховано в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - «СОГАЗ», Страховщик) по Договору страхования № МТ 15356 GL/AON от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Автокаско. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Транспортное средство Renault Duster с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП было застраховано в СК «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, а именно управляя ТС Renault Duster с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водитель нарушил правила ФИО6 движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность ФИО6 движения, не справился с управлением и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем марки «КАМАЗ СДК-6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгадорстрой» обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события с просьбой направить ТС КАМАЗ СДК-6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN № на ремонт в СТО Орегон.

ДД.ММ.ГГГГ РАВТ эксперт провел акт осмотра данного транспортного средства и установил повреждения данного автомобиля.

Как видно из материалов дела, АО «СОГАЗ» на основании заявления страхователя выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства № МТ 15356GL/AOND№ от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Орегон».

Согласно заказ-наряду №К00003572, проведенному ООО «Орегон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ СДК-6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно документам СТОА составила 4 289 426,50 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по договору СТОА/010/2/21/76 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Согаз» и ООО «Орегон» подтвердили, что выполнены работы по ремонту КАМАЗА с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN № на основании направления на ремонт № МТ 15356GL/AOND№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 4 289 426,50 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному КАМАЗ СДК-6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, перечислив денежные средства ООО «Орегон» в счет восстановительного ремонта в размере 4 289 426,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 рублей.

В порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химической экспертизе доставленной крови от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови этиловый спирт не обнаружен.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно информации нотариуса Апастовского нотариального округа Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, д. Азбаба, 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному делу наследником, принявшим наследство, является ФИО4, наследники, отказавшиеся от наследства, в деле отсутствуют. Наследственное имущество состоит из: квартиры с кадастровым номером 16:16:120601:11105, находящейся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, стоимостью 5 747 548,61 рублей; автомобиля марки RENAULT DUSTER 2020 года выпуска, стоимостью 1 464 250,00 рублей; денежных вкладов, хранящихся в АО "ТБанк", с причитающимися процентами и компенсациями, суммой 123 531,94 рублей; денежных вкладов, хранящихся в Акционерное общество "Альфа-Банк", с причитающимися процентами и компенсациями, суммой 21 211,11 рублей; страховой выплаты по договору страхования, заключенного с ОАО СК «Росгосстрах», суммой 1416,00 рублей.

Согласно сведениям Исполкома Верхнеаткозинского сельского поселения. ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован по адресу РТ. 

<

адрес>, д. Азбаба, 

<

адрес> вместе с отцом – ответчиком по делу – ФИО4, иные лица не проживали.

Согласно сведениям АО «Кредит Европа Банк», на день смерти ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО2 имелись денежные средства в размере 203,99 рублей. В АКБ «Спурт» имелись денежные средства на счете ФИО2 на день его смерти в размере 167,83 рубля, в АО «Райффайзенбанке» - 3,66 рубля.

Исходя из разъяснений пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В рамках рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика поступало ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Камаз СДК-6520, гос. рег. знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС СДК-6520, гос. peг. знак P389KE716rus, получившего повреждения в результате ДТП, без учета износа составных частей составляет 4 041 187 рублей и с округлением до сотен рублей (п.2.10.ч.1 «МЮ- 2018») составляет 4 041 200,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС СДК-6520, гос. peг. знак P389KE716rus, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 782км.+700м. автодороги М-12 «Москва-Казань» около 

<

адрес>ёвка, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составных частей и округления до сотен рублей (п.2.10.ч.1 «МЮ-2018») составляет: 3 629 300,00 рублей.

Согласно рецензии ООО Бюро оценки «Альянс» на заключение эксперта ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании заказа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на предмет обоснованности выводов и соответствия Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист ФИО12 выявил замечания: экспертом неверно выбран вид транспорта, а именно: Вид транспорта - Грузовые бортовые автомобили отечественные, в то время, как исследуемое КТС, СДК-6520, подпадает под вид транспорта - Автомобили-самосвалы отечественные, либо под - Специализированные и специальные отечественные автомобили. Автомобили-самосвалы отечественные 0,15-Д + 0,0025-П. Специализированные и специальные отечественные автомобили 0,14-Д + 0,002-Д. Отсюда и износ КТС будет иным. Согласно ст.41 ФЗ-73 «ГСЭД» на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется только действие статей 2, 4, 6-8, 16, 17, части второй ст.18, ст.24, 25 ФЗ-73 «ГСЭД». Тем не менее, с целью обеспечения проведения судебных и несудебных экспертиз на единой методической основе, полноты, точности и доказательности результатов экспертиз и исследований эксперты негосударственных экспертных учреждений при оформлении своих заключений придерживаются требований, изложенных в нормативных документах Министерства юстиции РФ, регламентирующих государственную экспертную деятельность. Согласно ст. 16 ФЗ-73 «ГСЭД» «Обязанности эксперта»): «Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». При анализе данного заключения было установлено, что осмотр КТС не был проведен, а также не было проведено обоснование, ввиду чего он не был проведен, следовательно, некоторые повреждения, соответственно, и ремонтные воздействия, могли быть назначены не достоверно, что противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты. Согласно п. 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.). Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.). В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС. Однако в смете восстановительного ремонта отсутствует каталожный номер такой детали, как пескоразбрасывающее оборудование: Средняя стоимость новых запчастей с учетом индекса инфляции на дату Происшествия составляет: Пескоразбрасывающее оборудование. 10 куб.м, с устройством самосъёма - 3 010 313 р., с учетом индекса инфляции - 0,9633, стоимости от заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ 3 125 000 рублей. В данном случае эксперт мог прийти к ложным выводам, не указав каталожный номер детали, так как информация о стоимости запасной части, взятая из заказ-наряда, представленного в материалах дела, не дает полную картину о реальной стоимости запасной части, необходимо было экспертом сделать выборку как минимум из трех информационных источников. В данном заключении для расчета восстановительного ремонта КТС эксперт использует: - Программный комплекс «ПС Комплекс 8» - нормативы и комплексы ремонтных работ заводов-изготовителей АМТС (лицензия №PSC11061). В то время, как в данном программном комплексе отсутствуют нормативы завода - изготовителя, специализированного КТС СДК-6520, по слесарным, кузовным и окрасочным работам, следовательно нормо-часы не соответствуют истине. Заключение эксперта ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению специалиста ФИО12 выполнено с нарушением Федерального закона №73-ФЗ, выводы не являются обоснованными.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании на вопросы ответчика и его представителя пояснил, что при расчете по экспертному заключению № от 10.02.2025г., износ = 10,54% (грузовой бортовой - технич. ошибка при выборе типа КТС). СВР без учёта износа: 4 041 187,00р., СВР с учётом износа: 3 629 315,74р. При расчёте «самосвалы отечественные»: износ = 15,20% (самосвалы отечественные) разница от ЭЗ №: (+)4,66%. СВР без учёта износа: 4 041 187,00р. (разница от ЭЗ №,00р.), СВР с учётом износа: 3 446 270,10р. (разница от ЭЗ №: (-)183 045,64р. или 5,04%). При расчёте «специализированные отечественные автомобили» износ = 14,23% (спецавто отечеств.) разница от ЭЗ №: (+)3,69%, СВР без учёта износа: 4 041 187,00р. (разница от ЭЗ №,00р.), СВР с учётом износа: 3 485 121,72р. (разница от ЭЗ №: (-)144 194,02р. или 3,97%). Учитывая общую «аналогию в праве», т.е. опираясь на п.3.5 «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»: «п.3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы». Указанные погрешности вычислений (5,04% - самосвалы отеч., 3,97% - спец, авто отеч.) находятся в пределах допустимой статистической погрешности в 10,0%. На размер стоимости убытков (ущерба), определяемого в соответствии со ст.15 ГК РФ от значения параметра «СВР без учёта износа», равной во всех случаях (в не зависимости от типа КТС: бортовой, самосвал, спецтранспорт) величине 4 041 187,00р. разные значения износа оцениваемого КТС никак не влияют. Согласно п.7.1.3 «МЮ-18»: «...В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС». Оригинальный каталожный № детали, узла и/или агрегата производителя шасси «КАМАЗа» дополнительное оборудование, произведенное сторонней компанией СДМ (ФИО6), - иметь не может, и соответственно, не имеет такого каталожного номера. Указанное «устройство СДК-6520» производится предприятием «СДМ» индивидуально в соответствии со спецификацией и комплектацией конкретного Заказчика/Покупателя такого оборудования и на момент проведения экспертизы в свободной продаже на открытом рынке не представлено). В соответствии с методикой оценки «МЮ-18»: п.7.1.3. Среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: оригинальные запасные части и запасные часта, доставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия). К оригинальным запасным частям также относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.). В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС. П. 7.1.4. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены да оригинальные запасные части на этом предприятии. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией). В рамках проводимого исследования экспертом используются конкретные информационные данные, определённые и указанные им в экспертном заключении. В рамках исследования № от 10.02.2025г. экспертом производился анализ информации по объекту оценки на дату проведения экспертизы. В продаже было представлено только одно аналогичное оцениваемому оборудование (информация по цене которого не может быть принята как среднерыночная ввиду её явной недостаточности и «аналогичности»). Стоимость конкретного индивидуального/ мелкосерийного изделия как такового, сильно зависит от комплектации и технического исполнения в зависимости от требования Покупателя/Заказчика изделия. Изготовителем же оцениваемого оборудования (СДК-6520) (за исключением собственно самого «шасси» грузового самосвала «КАМАЗ - 6520», является предприятие «ФИО6», Россия, 

<

адрес>. Информация о ценах СДМ на официальном сайте Производителя изделия СДК-6520 отсутствует, - также как отсутствует и иная ценовая информация в свободном открытом доступе по указанному изделию (на момент проведения экспертизы). Сведения о кол-ве н/ч по слесарным, кузовным и лакокрасочным работам определены экспертом из лицензионного программного обеспечения: ПС: Комплекс ДД.ММ.ГГГГ, содержащего нормативы завода изготовителя базового шасси/автомобиля «КАМАЗ-6520» (в самосвальный кузов которого установлено дополнительное оборудование «СДК-6520» с устройством самосъёма). Само устройство «СДК-6520» не является КТС, - а является дополнительно установленным оборудованием (ФИО10 и/или механизмом). Нормо-часы по ремонту непосредственно дополнительного оборудования устанавливаемого на базовые шасси ТС программное обеспечение «ПС-Комплекс 8» не содержит. В заключении эксперта № от 10.02.2025г. и расчёте СВР не применялись н/ч по слесарным, кузовным и лакокрасочным работам непосредственно к дополнительному оборудованию «СДК-6520» (пескоразбрасывающему оборудованию с устройством погрузки), так как оно не ремонтировалась частично и/или поэлементно, а заменялось в сборе как «одна единица». Технология и время (кол-во н/ч) на его замену (снятие / установку в сборе) - определены согласно технологической инструкции производителя оборудования. В соответствии с методикой оценки «МЮ-18»: п.7.3.9. «Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке)... .». Иное кол-во н/ч по видам ремонтных работ не повлияет на размер стоимости восстановительного ремонта дополнительно установленного оборудования «СДК-6520» (пескоразбрасывающее оборудование с устройством погрузки), - т.к. устройство заменяется в сборе. Иное кол-во н/ч по видам ремонтных работ не существенно (в пределах 10% «допустимой статистической погрешности» (по аналогии в праве, см. ранее)) повлияет на стоимость восстановительных работ по шасси «КАМАЗ-6520» самосвал (т.к. непосредственно стоимость ремонтных работ (без учёта стоимости запасных частей) составляет только 1,28% от общей суммарной стоимости восстановительного ремонта КТС СДК-6520 в целом (в целях определения размера ущерба определяемого от значения стоимости «без учёта износа»).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр оценки» «Тимерлан».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки» «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «КАМАЗ СДК-6520», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом эксплуатационного износа составляет: 2 349 267,95р. (Два миллиона триста сорок девять тысяч двести шестьдесят семь рублей, девяносто пять копеек). Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «КАМАЗ СДК-6520», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета эксплуатационного износа составляет: 2 406 244,21р. (Два миллиона четыреста шесть тысяч двести сорок четыре рубля, двадцать одна копейка).

В своих письменных пояснениях АО «СОГАЗ» указал, что в данном заключении эксперта имеются нарушения: 1) В разделе «Нормативные правовые акты...» эксперт ФИО14, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не указал редакцию применяемого нормативного правового акта. При множественности изменений данного закона это исключает возможность однозначно установить, какие именно нормы использованы экспертом, и проверить их соответствие действующему законодательству на дату проведения исследования. Тем самым нарушается требование ст. 8 ФЗ №73-ФЗ, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов. Отсутствие указания редакции базового НПА делает правовую основу заключения непрозрачной и» непроверяемой, что существенно снижает доказательственное значение представленного экспертного исследования. 2) Заключение эксперта № составлено с существенными нарушениями требований ст. 25 ФЗ №73-ФЗ: не указано место производства судебной экспертизы, отсутствуют полные сведения об эксперте (специальность по высшему образованию, реальный стаж, занимаемая должность), не перечислены объекты исследования и конкретные материалы дела, не приведены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Невыполнение обязательных реквизитов, прямо предусмотренных законом, делает заключение формально и содержательно неполным, затрудняет идентификацию объемов исследования и контроль за действиями эксперта и, как следствие, существенно снижает доказательственное значение данного заключения в судебном процессе. Поставленный перед экспертом вопрос касается определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, что в силу норм ФЗ №135-ФЗ относится к сфере оценочной деятельности. Для выполнения такого исследования эксперт обязан обладать подтвержденной квалификацией оценщика: профильным образованием или профессиональной переподготовкой в области оценки, членством в СРО оценщиков, действующим полисом страхования ответственности и квалификационным аттестатом по направлению «оценка движимого имущества». Эксперт ФИО14 не обладает ни одним из перечисленных обязательных признаков субъекта оценочной деятельности. Отсутствие квалификационного аттестата, членства в СРО и страхования ответственности свидетельствует о том, что эксперт не располагает специальными познаниями, необходимыми для решения поставленного судом вопроса. В этих условиях, в силу ст. 16 ФЗ №73-ФЗ, эксперт был обязан заявить о невозможности дать заключение, но этого не сделал. Таким образом, эксперт выполнил исследование вне пределов своей профессиональной компетенции, нарушив принципы законности, объективности, всесторонности и полноты исследования, закрепленные в ст. 4 и 8 ФЗ № 73-ФЗ. Данные обстоятельства исключают возможность признания выводов эксперта в части определения рыночной стоимости ремонта достоверными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Заявленный экспертом ФИО14 стаж «более 5 лет» не подтверждается датами представленных документов о профессиональной переподготовке и включении в государственный реестр экспертов-техников. Наиболее ранний документ, относящийся к его специальным познаниям, датирован декабрем 2021 года, что объективно исключает наличие пятилетнего стажа на момент составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ). Указание недостоверных или неполных сведений о стаже противоречит требованиям ст. 25 ФЗ №73-ФЗ, а также принципам объективности, достоверности и полноты, закрепленным в ст. 4 и 8 указанного закона. Эксперт ФИО14 использовал программный комплекс «ПС-Комплекс 8» для определения норм времени на ремонтные операции, однако в материалах заключения отсутствуют любые документы, подтверждающие его право пользования программой (лицензия, сертификат, договор, регистрационный ключ). При отсутствии подтвержденного права использования невозможно установить достоверность и легитимность примененных нормативов заводов-изготовителей, что делает результаты расчетов методически непроверяемыми. Такое нарушение является существенным, поскольку используемые нормативы - основа формирования трудоемкости и стоимасти ремонтных работ. Неподтвержденное применение программного обеспечения противоречит принципам законности, объективности и полноты исследования, закрепленным в ст. 4 и ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ. В результате расчеты норм времени, выполненные экспертом, не могут считаться достоверными, верифицируемыми и отвечающими требованиям судебно-экспертной деятельности. При определении стоимости агрегата «Пескоразбрасывающее оборудование 10 м3 с устройством самосъема» эксперт ФИО14 допустил существенные нарушения требований п. 7.13 Методики. Вместо обязательного обращения к официальному производителю — ООО «ФИО6» — эксперт использовал случайные интернет-объявления, содержащие оборудование иных производителей, отличных по конструкции, характеристикам и назначению. Использованные источники не являются ни официальными поставщиками, ни подтвержденными представителями изготовителя, а сами предложения не позволяют достоверно определить объект оценки (отсутствие производителя, указание цены «от...», совмещение нескольких изделий в одном объявлении и др.). Таким образом, ценовая база, положенная экспертом в основу расчетов, сформирована из недостоверных и неидентифицируемых коммерческих предложений, что делает расчет стоимости агрегата методически несостоятельным и не позволяющим воспроизвести результаты исследования. Эксперт ФИО14 существенно нарушил требования п. 7.14 Методики, так как при определении стоимости запасных частей использовал ценовые данные с интернет-агрегаторов (emex.ru, exist.ru, 1001z, Armtek, autopiter), которые не являются ни авторизованными ремонтниками КАМАЗ, ни официальными поставщиками запасных частей изготовителя. Методика прямо предписывает обязательную последовательность получения ценовой информации: авторизованные ремонтники; официальные поставщики; данные из ближайших регионов; только при невозможности - аналоги. Эксперт полностью проигнорировал эту обязательную цепочку, несмотря на то что в регионе, соответствующему месту ДТП официальные авторизованные сервисы КАМАЗ имеются и доступны. Таким образом, представленное заключение не обладает достаточной доказательственной силой, не соответствует нормативным требованиям, а содержащиеся в нем выводы не могут быть признаны обоснованными, достоверными и пригодными для применения в судебном разбирательстве.

Такие же выводы сделал специалист – рецензент ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО15, о чем свидетельствует заключение специалиста (рецензия-исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № по гражданскому делу № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО7 о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки» «ТИМЕРЛАН», ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения экспертов ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Межрегиональный центр оценки» «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензии на данные заключения, суд приходит к следующему.

Эксперт ООО «Арбакеш+» расчёты проводит по методике оценки – МЮ18, Программному комплексу «ПС-Комплекс8», использует нормативы завода-изготовителя шасси, он признал техническую ошибку в определении типа ТС (5-10% от стоимости), но она не превышает допустимую статистическую погрешность в 10%. Как видно из экспертизы и пояснений самого эксперта, он допустил поправимую ошибку в классификации, но, по мнению суда, с учетом его пояснений в суде, он компетентен в области оценки. Незначительные недочеты экспертизы не влияют на общую достоверность выводов эксперта ФИО13

Эксперт ООО «Межрегиональный центр оценки» «Тимерлан» выполнил экспертизу с существенными методологическими нарушениями, использовал ненадежные источники цен (интернет-агрегаторы вместо официальных поставщиков), применял произвольные нормативы. При составлении экспертизы имеются существенные процессуальные нарушения: не указана редакция ФЗ-73, не указаны обязательные реквизиты (полные сведения об эксперте, конкретном стаже работы), что ставит под сомнение данную экспертизу.

Учитывая изложенное, заключение ООО «Межрегиональный центр оценки» «Тимерлан» суд признает, как недопустимое доказательство, в силу грубых процессуальных и методических нарушений. Более того, указанный эксперт значительно занизил стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, учитывая, что реальные расходы на восстановление КАМАЗА с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN № составили 4 289 426,50 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ ООО «Орегон» по договору СТОА/010/2/21/76 от ДД.ММ.ГГГГ.

Незначительная погрешность в расчете износа экспертом ООО «Арбакеш+» (в рамках 10%) не является основанием для полного отказа от данного заключения. Рецензии истца и ответчика являются субъективными мнениями сторон и не опровергают объективность судебной экспертизы ООО «Арбакеш+». Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем заключение ООО «Арбакеш+» принимается судом, поскольку оно в целом отвечает требованиям закона и методологии.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку вина ФИО2 установлена бесспорно материалами дела (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства должен нести ФИО4

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие наследственного имущества, стоимость которого превышает размер заявленной к взысканию суммы ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 641 187 рублей (4 041 187,00 руб. (полная СВР без учета износа по заключению ООО «Арбакеш+») - 400 000,00 руб. (возмещение ущерба по ОСАГО)) в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 51 226 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из удовлетворенной части требований, сумма государственной пошлины составляет 49 488 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности с наследственного имущества ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9211 № от ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РТ), в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО8 наследственного имущества, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), сумму ущерба в размере 3 641 187 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 488 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина