УИД: 68RS0003-01-2023-002600-58

Дело № 33-42/2026 (33-3474/2025)

Судья Саранина Н.В. (№ 2-45/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Абрамовой С.А.

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, обязании восстановить забор, освободить от мусора земельный участок, установить дверь на дворовую постройку, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 – ФИО14, ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений от 22.11.2023 к ФИО3 об обязании восстановить забор, освободить от мусора земельный участок, в обоснование иска указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок г***. Собственником остальных 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 590/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу является ФИО3 В 2020 году ФИО3 без согласия истцов в 2020 году сломала часть забора, огораживающего участок истцов со стороны улицы Гастелло. До настоящего времени забор не восстановлен. Земельный участок полностью открыт для доступа посторонних лиц. На земельном участке имеется мусор, который образовался из-за вселения ФИО3 в жилое помещение посторонних лиц. У ФИО3 имеется туалет, который не имеет дверей, используется по назначению квартирантами, что, нарушает права истцов.

С учётом уточнений просят установить порядок пользования земельным участком по адресу: *** КН ***, в соответствии с планом границ пользования земельным участком, изготовленным 20.06.2024 кадастровым инженером ООО «ТГК».

Обязать ФИО3 восстановить забор, ограничивающий земельный участок по адресу: *** от калитки до точки А плана границ земельного участка по адресу: ***, изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова 06.04.2001, высотой 2 метра 10 см и длиной 8 метров 40 см., и обустроить в данном заборе калитку для доступа к используемой ФИО3 части жилого дома и земельного участка по адресу: *** Обязать ФИО3 освободить от мусора земельный участок по адресу: ***. Обязать ФИО3 установить дверь на дворовую постройку - туалет на земельном участке по адресу: ***. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате за участие представителя в судебном заседании 16.10.2023– 8 000 руб., 25.10.2023 – 8 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, с учетом уточнений от 06.02.2025 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование иска указав, что она, ФИО1, ФИО2 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ***. Порядок пользования земельным участком не определен, с учетом заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 09.12.2024 №201/09-24/ЗЭ, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 914 кв.м, расположенным по адресу: ***, находящимся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с Вариантом 1 определения порядка пользования земельным участком, исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану от 2001, указанным в схеме № 1 заключения эксперта от 09.12.2024 № 201/09-24/ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». В общее пользование совладельцев передать в равных долях (по 77 кв. м. на часть дома) участок общего пользования площадью 154 кв. м, который является двором общего пользования. В индивидуальное пользование ФИО3 передать участок *** площадью 462 кв. м. В индивидуальное пользование ФИО1 и ФИО2 передать участок *** площадью 299 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22.04.2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Встречные требования ФИО3 удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 914 кв.м, расположенным по адресу: ***, находящимся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с Вариантом 1 определения порядка пользования земельным участком *** по адресу: ***, исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану от 2001, указанным в схеме № 1, заключения эксперта от 09.12.2024 № 201/09-24/ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». В общее пользование совладельцев передан в равных долях (по 77 кв. м. на часть дома) участок общего пользования площадью 154 кв. м, который является двором общего пользования. В индивидуальное пользование ФИО3 передан участок *** площадью 462 кв.м. В индивидуальное пользование ФИО1 и ФИО2 передан участок № 2 площадью 299 кв.м. Заключение эксперта от 09.12.2024 № 201/09-24/ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» является неотьемлемой частью решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 об обязании ФИО3 восстановить забор, ограничивающий земельный участок по адресу: *** от калитки до точки А плана границ земельного участка по адресу: ***, изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова 06.04.2001, высотой 2 метра 10 см и длиной 8 метров 40 см., и обустроить в заборе калитку для доступа к используемой ФИО3 части жилого дома и земельного участка, освободить от мусора земельный участок, установить дверь на дворовую постройку отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО14 просит отменить вышеуказанное решение в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 об о определении порядка пользования земельным участком, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Полагает, что вынесение судом решения об определении порядка пользования земельным участком, заявленного одной стороной спора приводит к отказу в установлении порядка пользования, заявленного другой стороной спора, и как следствие, к отказу в удовлетворении исковых требований этой стороне. При вынесении решения о частичном удовлетворении требований, суд фактически удовлетворил требования, не заявленные истцами.

Считает, что расходы истцов по составлению искового заявления не подлежат возмещению за ее счет, поскольку иск содержит требования к иным лицам - ФИО15, ФИО16, а не к ФИО3, от которых истцы отказались, а в требовании по восстановлению забора отказано. Расходы по оплате за участие представителя в судебных заседаниях также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска фактически отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Авторы жалобы, не соглашаясь с вариантом установления порядка пользования судом по варианту, предложенному экспертом в судебном заключении от 09.12.2024 г. № 201/09-24/ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», считают необходимым установление по плану, подготовленному ими в ООО «БКИ», который максимально отражает существующий порядок пользования земельным участком.

Не соглашаясь с выводами суда относительно восстановления забора, обустройства калитки и освобождения от мусора земельного участка, отмечают, что стороны являются участниками долевой собственности в отношении спорного земельного участка, поэтому вне зависимости от того, какой порядок пользования земельным участком сложился у совладельцев, каждый из них является собственником земельного участка в целом, и в целях своего безопасного проживания в жилом доме, который расположен на земельном участке, вправе требовать восстановления установки самовольно снесенного сособственником забора.

Истец-ответчик ФИО2, ответчик-истец ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, представители третьих лиц Администрации города Тамбова, ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ФИО3 – ФИО14 в своем письменном ходатайстве просила об отложении судебного заседания, в связи с установкой забора ФИО3, указанные причины неявки судебной коллегией признаны неуважительными.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Опарываемое решение таким требованиям в полной степени не отвечает ввиду следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 разъяснено, что при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Как установлено судом следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН с 31.07.2001 г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 205/1000 долей каждый - на земельный участок в *** собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 590/1000 долей - на земельный участок является ФИО3 - с 09.08.2019 г.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 является собственником помещения и земельного участка КН ***, по адресу: *** ФИО3 и ФИО5 – собственниками в праве общей долевой собственности на помещение и земельного участка КН *** по адресу: *** (1/3 и 438/1000, 2/3 и 562/1000 соответственно), ФИО6 - собственником помещения (28/100 и 28/100) и земельного участка КН *** (470/1000) по адресу: ***, ФИО13 - собственником (72/100 и 72/100) по адресу: ***, ФИО7 - собственником помещения и земельного участка КН *** (262/1000 и 318/1000) по адресу: *** (10/30 и 13/30), и ФИО8 - собственником 420/1000 доли земельного участка КН ***; ФИО9, несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10 (ранее Б-вы) являются собственниками по 1/5 доли земельного участка по адресу: ***.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из сложившегося порядка пользования спорным земельным участком его совладельцами, учитывая предложенные экспертом варианты определения порядка пользования, заявленные требования истцов по первоначальному и встречному иску в части определения порядка пользования земельным участком, отсутствие возражений со стороны ФИО1 и ФИО2 по предложенному варианту, исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану от 2001 года, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом в схеме № 1 заключения эксперта от 09.12.2024 № 201/09-24/ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Г-ных о несогласии с вариантом порядка пользования, определенного судом, основаны на ошибочном толковании норм закона и субъективной интерпретации обстоятельств дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 09.12.2024 № 201/09-24/ЗЭ, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 914 кв. м, расположенным по адресу *** определенный в плане границ земельного участка (выполненном ООО «БКИ»), не соответствует долям сторон в праве собственности.

На усмотрение суда и сторон разработаны четыре варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, исходя из идеальных долей совладельцев, как в пределах контура границ согласно плана от 2001г., так и с учетом реестровых границ смежных участков.

По схеме № 1 приложения к данному заключению Вариант 1 определен экспертом исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану от 2001 г. В общее пользование совладельцев передается в равных долях (по 77 кв.м, на часть дома) участок общего пользования площадью 154 кв.м., который является двором общего пользования, в индивидуальное пользование ФИО3 - участок № 1 площадью 462 кв.м, в индивидуальное пользование ФИО17 и ФИО2 - участок № 2 площадью 299 кв.м.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение сторонами не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд по настоящему делу пришел к выводу о необходимости для разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств применения специальных познаний, назначив по делу судебную землеустроительную экспертизу, в связи с чем определяя порядок пользования спорным земельным участком суд, оценив экспертное заключение наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно исходил из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклонив вариант по плану ООО «БКИ», составленному во внесудебном порядке специалистом, не предупреждавшимся о такой уголовной ответственности.

Суд, определяя порядок пользования земельным участком по схеме № 1 заключения эксперта от 09.12.2024 № 201/09-24/ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» исходил из того, что данный вариант составлен исходя из идеальных долей совладельцев, в пределах границ согласно плану от 2001.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для установления порядка пользования земельным участком по определенному судом варианту по доводам апелляционной жалобы Г-ных, по существу не содержащей мотивированных возражений в этой части, не усматривается. ФИО3 в данной части решение не обжалует.

Таким образом, учитывая существо и характер спора, взаимоотношения сторон и их правовую позицию по делу, судебная коллегия находит установленный судом вариант порядка пользования наиболее рациональным, в наибольшей степени соответствующим соблюдению баланса интересов обеих сторон, разумным и достаточным для восстановления прав сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г-ных в части восстановления забора, обустройства калитки, освобождении земельного участка от мусора, установлении двери в дворовую постройку – туалет, суд исходил из того, что по порядку пользования, определенному судом по схеме №1 заключения эксперта, участок, где отсутствует забор не отнесен к пользованию Г-ными, участок в границах точек 1-5-7-20 находится в общем пользовании совладельцев, участок в границах точек 3-18-10-7-6-4-5 находится в пользовании ФИО3 При этом, суд посчитал, что истцами не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения их прав, в связи с чем законных оснований для возложения обязанностей на ФИО3 восстановить забор, обустроить в заборе калитку для доступа к используемой ФИО3 части жилого дома и земельного участка, а также возложении обязанности на ФИО3 освободить от мусора свой земельный участок и установить дверь на дворовую постройку не усмотрел.

Между тем, суд первой инстанции, оставил без внимания, что земельный участок, на котором по мнению Г-ных незаконно снесен ФИО3 забор, находится в долевой собственности сторон, является элементом владения и пользования имуществом, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, как следует из материалов проверок КУСП № *** от 22.09.2022, №*** от 23.09.3033, № *** от 09.08.2022 г., №*** от 17.09.2022 приняты решения о приобщении к специальному номенклатурному делу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 и 27.09.2022.

Так, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Тамбову от 08.09.2022 по обращению ФИО1 по факту высказывания словесных угроз физической расправы неизвестным гражданином отказано в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от 27.09.2022. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что 23.07.2022 г. ФИО1 во дворе дома видела, как по указанию ФИО3 неизвестный гражданин произвел демонтаж забора без ее на это согласия. ФИО3 в своих объяснениях данного факта не отрицала, пояснив, что в указанный день с рабочим, которого нашла по интернету, демонтировала часть деревянного забора, во время чего произошёл словестный конфликт с ФИО1 (т. 1, 215-221).

Как следует из пояснений обеих сторон, спорный забор со стороны ул. Гастелло существовал на момент приобретения указанной недвижимости сторонами (2001 г. и 2019 г.), установлен был их правопредшественниками, отгораживал земельный участок сторон от улицы внешней стороны. Согласия на снос части забора Г-ны не давали, снос с ними не согласовывался.

Согласно информации администрации г. Тамбова от 19.12.2025 г., представленной по запросу судебной коллегии, в результате выхода на место 28.11.2025 г. по адресу: *** установлено, что часть ограждения со стороны *** отсутствует, что создает угрозу санитарной и пожарной безопасности.

Вместе с тем, отсутствие данного ограждения влечет доступ на участок посторонних лиц, выброс мусора проходящих мимо лиц, чем нарушает законные интересы и права Г-ных, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности на ФИО3 восстановить забор на земельном участке, расположенном по адресу: ***, со стороны улицы Гастелло.

Между тем, заявляя требования об обустройстве второй калитки в заборе со стороны ***, Г-ны мотивировали это необходимостью обустройства нового дополнительного самостоятельного для ФИО3 входа на земельный участок, не оспаривая того, что ранее такая калитка не существовала, а имеющаяся калитка, согласно схеме № 1 заключения эксперта от 09.12.2024 № 201/09-24/ЗЭ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», расположена на территории общего двора, выделенного в совместное пользование обеих сторон.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ФИО3 обязанности по обустройству калитки суд обоснованно не усмотрел.

Г-ны свои исковые требования о возложении обязанности на ФИО3 установить дверь в дворовую постройку – туалет, мотивировали возможностью устранения всяких нарушений собственника, при этом не оспаривая законность существования имеющейся постройки, необходимость ее эксплуатации соседями ввиду отсутствия у них соответствующих коммуникаций, соответствие пожарным и градостроительным нормам. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по внешнему периметру строение уличного туалета огорожено шифером, в том числе вход в него с внешней стороны также огорожен листами шифера (т. 2, л.д. 127, 133). Доказательств того, что данная конструкция строения нарушает нормативы, создает неприятный запах, а оборудование двери в туалет приведет к устранению таких обстоятельств, в материалах дела не имеется, и не смотря на неоднократные разъяснения судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г-ных в указанной части незаконным не имеется.

Оценивая доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, направленные на поддержание ее апелляционной жалобы об освобождении земельного участка от мусора, судебная коллегия приходит к следующему.

Г-ны в обоснование своих требований в указанной части ссылались на то, что складированные ФИО3 на земельном участке, находящемся в долевой собственности, доски, ветки, бытовые отходы являются мусором, источают неприятный запах (вонь), препятствуют пользованию Г-ными своим имуществом, нарушают их право на благоприятную окружающую среду.

Действительно, из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, и не оспаривалось сторонами, что на спорном земельном участке расположены многочисленные беспорядочно наваленные доски, ветки, бытовые отходы, часть засыпанного листвой дивана, обрезки труб, ведра, пакеты и прочее (т. 2, л.д. 127-133).

Как следует из сообщения администрации г. Тамбова от 05.12.2025 г. в адрес ФИО1 на ее обращение в Роспотребнадзор по Тамбовской области, 28.11.2025 г. в результате выхода на место по адресу: *** установлено, что часть земельного участка находится в ненадлежащем санитарном состоянии, отсутствует часть ограждения со стороны *** (т. 3, л.д. 109).

Согласно информации администрации г. Тамбова от 19.12.2025 г., представленной по запросу судебной коллегии, в результате указанного выхода на место 28.11.2025 г. установлено, что часть земельного участка завалена крупногабаритным и бытовым мусором.

Вместе с тем, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, то пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что сторонам принадлежат доли в праве собственности на участок, он не разделен, фактическое землепользование сторонами до инициирования настоящего иска и на момент возникновения мусора не было никаким образом закреплено, учитывая, что ответчик разместил спорное имущество на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности без согласия других сособственников, что является недопустимым, и поскольку нарушение прав истца должно быть устранено, возложение обязанности на ответчика убрать размещенное им имущество является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Учитывая, что представленными в материалы дела фотографиями, а также пояснениями сторон, информацией органа муниципального самоуправления подтвержден факт нахождения на земельном участке указанного мусора, размещение ФИО3 на земельном участке крупногабаритного и бытового мусора в виде досок, веток, бытовых отходов, дивана, обрезков труб, ведер, пакетов, которые препятствуют другим сособственникам в пользовании земельным участком и создает угрозу санитарной и пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу, что права других участников общей долевой собственности указанными действиями ФИО3 нарушаются, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ФИО3 обязанности освободить (очистить) земельный участок от крупногабаритного и бытового мусора, находящегося на части земельного участка, расположенного по адресу: ***, определенной в пользование ФИО3 обжалуемым решением.

Разрешая требования Г-ных о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для их взыскания по результатам разрешенного спора, и учитывая их обоснованность документальное подтверждение удовлетворил требования частично, снизив их размер до 11500 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Г-ны с учетом уточнений просили установить порядок пользования земельным участком по адресу: ***, КН ***, в соответствии с планом границ пользования земельным участком, изготовленным 20.06.2024 г. кадастровым инженером ООО «ТГК», а также возложить обязанность на ФИО3 восстановить забор, обустроить калитку, освободить от мусора земельный участок, установить дверь на дворовую постройку - туалет.

Таким образом, Г-ными были заявлены исковые требования нематериального характера, в связи с чем принцип пропорциональности не применяется.

Суд первой иинстанции, разрешая исковые требования сторон пришел к выводу об обоснованности требований обеих сторон относительно определения порядка пользования земельным участком, удовлетворив их в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы суда об обоснованности исковых требований обеих сторон относительно необходимости установления порядка пользования земельным участком, само по себе определение судом варианта такого порядка отличного от предложенного Г-ными не влечет отказ в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части разрешения исковых требований Г-ных о возложении обязанности по восстановлению забора и уборке мусора и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Г-ных в указанной части и возложении на ФИО3 обязанности по восстановлению забора и освобождению земельного участка от мусора.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, характер и сложность рассмотренного спора, его процессуальный и материальный результат, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, объем и характер фактически оказанной юридической помощи, количество затраченного времени и количество проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, перечень оказанных услуг, существо, характер и размер судебных расходов, принимая во внимание обоснованность, необходимость, документальное подтверждение и достоверность заявленных судебных расходов, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО3 не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судебных расходов, с учетом необходимости снижения их размера до 11500 руб. в соответствии с принципом разумности, справедливости, добросовестности, относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности, и не находит оснований для дальнейшего снижения судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что не смотря на назначение судебной коллегией примирительных процедур для урегулирования спора путем переговоров, и дальнейшего отложения судебного задания, в том числе по ходатайству стороны ответчика ФИО3, ей в ходе рассмотрения дела не было совершено действий, повлекших урегулирование возникшего спора в добровольном порядке и не представлено таких доказательств.

В тоже время, следует отметить, что как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных нарушений материальных и процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения в этой части.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2025 года в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению забора и уборке мусора отменить и принять новое решение.

Возложить на ФИО3 (паспорт ***) обязанность восстановить забор на земельном участке, расположенном по адресу ***, со стороны улицы ***, и освободить (очистить) земельный участок от крупногабаритного и бытового мусора, находящегося на части земельного участка, определенной в пользование ФИО3 настоящим решением.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 – ФИО14, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 года.