УИД 77RS0035-02-2024-018128-19

 Дело № 2-1216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2025 по иску Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указывая в исковом заявлении, что 14.06.2023 между сторонами был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг № 1/23-01202 по которому исполнитель обязался осуществить передержку животного и оказать ветеринарные услуги (консультативно-диагностические и лечебно-профилактические мероприятия, направленные на поддержание и/или улучшение состояния здоровья животного заказчика), а заказчик обязуется платить услуги в порядке, установленном настоящим договором. 14.06.2023 по акту приема-передачи животное было передано истцу. При заключении договора ответчиком внесен аванс в счет оказываемых услуг в размере сумма. Во исполнение условий договора, истец в период с 14.06.2023 по 18.06.2023 оказал услуги на общую сумму сумма, перечень которых отражен в актах об оказании услуг. В порядке пункта 3.5 договора истец направил ответчику указанные акты заказной корреспонденцией, которые ответчиком были получены 25.07.2023. Мотивированного отказа от подписания полученных актов и возражений относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не поступило, в связи с чем услуги считаются принятыми в порядке пункта 3.5 договора и подлежат оплате на основании пункта 2.3.1 договора. Однако до настоящего времени ответчиком оказанные услуги по договору не оплачены. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.06.2023 между сторонами был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг № 1/23-01202 по которому исполнитель обязался осуществить передержку животного и оказать ветеринарные услуги (консультативно-диагностические и лечебно-профилактические мероприятия, направленные на поддержание и/или улучшение состояния здоровья животного заказчика), а заказчик обязуется платить услуги в порядке, установленном настоящим договором. 

14.06.2023 по акту приема-передачи животное было передано истцу. 

При заключении договора ответчиком внесен аванс в счет оказываемых услуг в размере сумма. 

Во исполнение условий договора, истец в период с 14.06.2023 по 18.06.2023 оказал услуги на общую сумму сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами об оказании услуг № 000030768 от 15.06.2023 и № 000030802 от 18.06.2023, листами осмотра, прейскурантом цен на платные ветеринарные и дополнительные услуги, оказываемые в ЧУ «ЦРВБЖ» «Юна».

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что претензии по качеству и объему оказанных услуг принимаются в момент завершения оказания услуг. В случае отсутствия претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнителем делается соответствующая отметка в акте. Копия акта с отметкой исполнителя подлежит направлению заказчику по электронной почте либо посредством мессенджера, привязанного к номеру телефона, указанного в разделе 8 настоящего договора. Услуги, указанные в таком акте, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В порядке пункта 3.5 договора истец направил ответчику указанные акты, которые ответчиком были получены 25.07.2023.

Согласно п.3.3.2 договора, по завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг и производят взаиморасчет.

Мотивированного отказа от подписания полученных актов и возражений относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не поступило, в связи с чем услуги считаются принятыми в порядке пункта 3.5 договора и подлежат оплате.

Вместе с тем, ответчик уклонился от своих обязательств по договору, не произведя оплату за оказанные услуги.

07.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору оказания услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик обязательства, предусмотренные договором не исполняет в результате чего образовалась задолженность, которая к моменту рассмотрения спора по существу ответчиком не погашена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, заявленные требования в части взыскания задолженности по договору оказания услуг в размере сумма подлежат удовлетворению за счет ответчика. 

Также, в судебном заседании установлено, что п.5.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по договору оказания услуг за период с 02.08.2023 по 03.10.2024 в заявленном размере сумма, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых с ответчика пеней до сумма. 

Также в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2025 года.

Судья Д.А. Широкова