Дело № 2-2381\19

УИД 22RS0066-01-2019-002400-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А., 

при секретаре Белининове М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1, ООО СК «Вершина» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания ООО «Содействие Финанс Групп» обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ООО СК «Вершина», в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555300,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 450000,00 руб., проценты за пользование займом – 85081,05 руб., неустойка – 20219,18 руб.; взыскать проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения, до возврата долга, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак № принадлежащий ООО СК « Вершина», путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 450 000 руб., под 60% годовых, сроком на 12 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, номер кузова №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 450000 руб. 

В соответствии с условиями Договора залога предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме. Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено, что имущество, указанное в п.1.1 Договора остается у Залогодателя на весь срок Договора.

Во исполнение закона залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, что подтверждается уведомлением.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику.

Однако, Заемщик в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора не произвел оплату процентов, возврат суммы займа в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой просит истец.

Кроме того, решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 12.02.2019г. рассмотрены исковые требования ООО «Техкомплект» к ООО СК «Вершина», ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки указанный автомобиль был передан в собственность ООО СК «Вершина». 

Однако, истец по настоящему иску - Микрокредитная компании ООО «Содействие Финанс Групп», является добросовестным залогодержателем, в виду следующего. 

На момент заключения договора залога транспортное средство не было предметом спора, находилось в собственности залогодателя ФИО1 Заключая договор залога, ФИО1 обладала всеми необходимыми документами, подтверждающими право собственности на данный автомобиль: ПТС, свидетельством о государственной регистрации; автомобиль также находился в фактическом владении заемщика\залогодателя. Автомобиль, переданный в залог, не был утерян, не был похищен либо иным образом выбывшим помимо воли из ООО СК « Вершина». Отчуждение автомобиля произошло по возмездной сделке, то есть по воле сторон. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Вершина», признан недействительным после заключения Договора залога. 

Добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме; при этом пояснил, что сумма задолженности ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена; истец является добросовестным залогодержателем, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставлено.

Представитель ответчика ООО СК «Вершина» ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время автомобиль передан в собственность ООО СК «Вершина».

Представитель третьего лица ООО «Техкомплект», иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ООО СК «Вершина». исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа. 

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2018 между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО1(заемщик) заключен договор потребительского займа №БР000000785, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 450000,00 руб., под 60% годовых, сроком на 12 месяцев.(л.д. 7-11)

Согласно п.12 Договора займа за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения займа (основного долга) и\или уплату процентов за пользование Займом Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженнгости.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 450000 руб.

Передача денежных средств по договору займа заемщику подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалась ответчиком.

Вместе с тем, сумма по договору займа в установленный срок, ответчиком ФИО1 не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 555300,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 450000,00 руб., проценты за пользование займом – 85 081,05 руб., неустойка – 20219,18 руб.

Данный расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиками не оспорен, доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, в материалы дела ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, при наличии ненадлежащего исполнения условий договора займа, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 20 219,18 руб.

С учетом изложенного, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая штрафной характер пени, принимая во внимание сумму основного долга, сумму процентов, срок неисполнения заемщиком обязательства, суд полагает вышеуказанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее по данному договору займа до 10 000, 00 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 081,05 руб. из которых: 450000,00 руб.- сумма основного долга, 85081, 05 руб. - проценты за пользование займом, 10000,00 руб.- неустойка.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца и о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, а также неустойки в размере 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу и указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, номер кузова №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 450000 руб. 

Согласно имеющейся в материалах дела, копии решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, по иску ООО «Техкомплект» признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, заключенная ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Строительная компания «Вершина» и ФИО1 Применены последствия недействительности данной сделки - вернуть автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, в собственность ООО « Строительная компания «Вершина». 

Между тем, как установлено по делу, на момент заключения Договора Залога – ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель ФИО1 значилась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска; предоставила Залогодержателю – истцу, по делу, все необходимые документы, подтверждающие ее право собственности на указанный автомобиль; также данный автомобиль находился в ее фактическом пользовании.

В п.2.5 Договора Залога отражено, что на момент заключения Договора залога имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, данное транспортное средство не находится в розыске, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц. (л.д.12-15)

Таким образом, при заключении Договора о залоге займодавец\залогодержатель - МКК ООО «Содействие Финанс Групп», располагал документальным подтверждением обеспечения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение закона залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, что подтверждается уведомлением.

В материалах дела отсутствуют сведения о каком - либо недобросовестном поведении залогодержателя - истца по настоящему делу. Решение о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной вынесено 12.02.2019г., после заключения Договора залога.

Указанный Договор залога от 26.11.2018г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Обстоятельств того, что автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, переданный ФИО1 в залог, был утерян до этого собственником, либо был похищен, либо выбыл из владения настоящего или прежнего собственника помимо их воли, по делу не установлено. 

Как следует из содержания решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи данного автомобиля был совершен по воле сторон данной сделки. 

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что по настоящему делу не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанный автомобиль по решению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. передан в собственность ООО СК « Вершина», суд находит несостоятельными.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования и в части обращения взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак №, принадлежащий ООО СК « Вершина», определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 в размере 8753,00 руб., с ООО СК «Вершина» в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 081,05 руб. из которых: 450000,00 руб.- сумма основного долга, 85081, 05 руб. - проценты за пользование займом, 10000,00 руб.- неустойка.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак №, принадлежащий ООО СК « Вершина», путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 в размере 8753,00 руб., с ООО СК «Вершина» в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Саввина

Дело № 2-2381\19

УИД 22RS0066-01-2019-002400-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 ноября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной М.П.,

при секретаре Белининове М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1, ООО СК «Вершина» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 081,05 руб. из которых: 450000,00 руб.- сумма основного долга, 85081, 05 руб. - проценты за пользование займом, 10000,00 руб.- неустойка.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, номер кузова №, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО СК « Вершина», путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 в размере 8753,00 руб., с ООО СК «Вершина» в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Саввина