Дело № 12-162/2025 Копия 

УИД 59MS0080-01-2025-000866-55

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> суда Пермского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Пермского края от 4 июня 2025 года № 5-328/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Пермского края от 4 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что нарушен процессуальный закон, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, ему не были вручены копии административных протоколов, в постановлении неверно указаны сведения о месте его проживания.

Заявитель, должностное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 8 марта 2025 года в 05:20 часов на 5 км Плотины ГЭС 

<

адрес> края ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 59 БГ 141854 от 8 марта 2025 гола, с указанием существа правонарушения,

протоколом 59 ОА № 298949 от 8 марта 2025 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта),

бумажным носителем и актом 59 АГ № 227204 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2025 года, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства Alcotest 6810 ARCB-0129 составили 0,24 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен,

протоколом 59 ЗА № 220805 о задержании транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №,

рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> округу, согласно которому 8 марта 2025 года в 05:20 час. в ходе несения службы остановлен автомобиль Форд Мондео, г/н №, по адресу 5 км а/д Плотина ГЭС 

<

адрес> под управлением ФИО2, в ходе общения у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), с применением видеозаписи проведены отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810 Drager, результат 0,24 мг/л, с которым ФИО2 был согласен, после составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку,

видеозаписью фиксации административных процедур,

копией свидетельства о поверке средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARCB-0129, действительно до 11 октября 2025 года,

карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве допустимых доказательств по делу. 

В постановлении по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений принципа состязательности, ограничения защиты на представление доказательств не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные и представленные по делу доказательства.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы.

Вопреки доводам заявителя, копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены. 

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности являются необоснованными и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО2 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировому судье судебного участка № 

<

адрес> района Удмуртской Республики рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, и оставлено без удовлетворения. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, определение от 10 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным, надлежаще мотивировано, было обусловлено необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, а также баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Поводов не согласиться с решением мирового судьи не имеется. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту.

Кроме того, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрел мировой судья судебного участка № 

<

адрес> района Пермского края, который исполнял обязанности другого мирового судьи, а именно, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Пермского края, к подсудности которого отнесено его рассмотрение по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ (по месту совершения административного правонарушения).

Местом совершения административного правонарушения является адрес 5 км Плотина ГЭС 

<

адрес> края, который в соответствии с п.п. 35.2 п. 35 приложения к Закону Пермского края от 10 марта 2015 года № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» находится в пределах границ судебного участка № 

<

адрес> района Пермского края, проходящих от ул. Лесозаводская на западе до ул. Сосновая на востоке, от ул. Мира на севере до ул. Лермонтова на юге 

<

адрес>.

При таком положении дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 разрешено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы о неверном указании в постановлении адреса места проживания ФИО2 (района и квартиры), является явной опиской, не изменяет содержание и смысл постановления, не влечет его отмену и не нарушает прав ФИО2 с учетом своевременного получения и обжалования им данного постановления.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Пермского края от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1