Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении, в следствие коррозийного разрушения трубопровода системы отопления в чердачном помещении, произошел залив в квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании ООО «

<

данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений 

<

адрес> составляет 421 664,00, стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ, на дату составления заключения, составляет: 327 721,00, стоимость пострадавшей в результате залива мебели (индивидуальный заказ) на дату составления заключения, составляет: 282 358,00, итого: 1031743 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о признании вины в заливе квартиры и возможности выплатить сумму ущерба в рассрочку. Истец не согласилась с предложенным ответчиком вариантом расчета, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом истец обращалась в управляющую компанию с досудебной претензией. Просит взыскать неустойку в связи с отказом от исполнения требований в течение десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 269 рублей 72 копейки. Компенсацию морального вреда истец оценивает исходя из моральных и нравственных страданий и переживаний возникших в связи с неоднократным обращением в управляющую компанию с просьбами разобраться в ситуации и решить проблему, вызванную по причине, не зависящей от истца, размер морального вреда истец оценивает в размере 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, материальный ущерб и убытки в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 1 031 743 рублей, неустойку в размере 41 269 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 453 966 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направил письменный отзыв с приложенными документами.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу ч.1,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она с семьей проживала по адресу: 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией является ООО 

<

данные изъяты> Затопление квартиры произошло по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода системы отопления расположенного в чердачном помещении, обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление. Управляющая компания ремонт фактически не осуществила. Она семьей до настоящего время не может проживать в указанной квартире, поскольку горячей водой повреждена вся мебель, бытовая техника, личные вещи. Управляющая компания предлагала выплачивать денежные средства в рассрочку, одна ее этот вариант не устраивает, необходимо произвести ремонт в квартире, повреждены потолок, стены полы. Моральный вред оценивает в размере 3000 рублей, переживает, потому что не может проживать в своей квартире. При обращении в суд ею понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, также оплачены расходы представителю, которая обращалась с жалобой в прокуратуру, составила исковое заявление, уточнение исковых требований, претензию, писала возражения, давала консультации, стоимость услуг составила 50 000 рублей. В марте 2026 года от ответчика поступили денежные средства в сумме 257 935 рублей 75 копеек. Поддерживает исковые требования о взыскании стоимости ущерба с учетом произведённой оплаты и неустойки на день рассмотрения иска в сумме 453966 рублей 96 копеек.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО 

<

данные изъяты>» следует, что ответчик признает исковые требования в части основного долга, однако возражает против размера неустойки, штрафа и судебных расходов. ООО 

<

данные изъяты>» полностью признает свою ответственность за залив жилого помещения истца. В подтверждение добросовестности и намерений по мирному урегулированию спора, ответчик в ответе на досудебную претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) предложил график реструктуризации долга. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не дожидаясь судебного решения ответчик фактически приступил к выплате ущерба, ДД.ММ.ГГГГистцу был перечислен первый платеж в размере 257935 рублей 75 копеек. Таким образом, на дату рассмотрения дела сумма основного долга уже уменьшилась и составляет 773 807 рублей 25 копеек. Требования о взыскании штрафа (50%) и неустойки несоразмерными. Тот факт, что ответчик начал выплаты до решения суда, свидетельствует об отсутствии намерения уклоняться от обязательств. Выплата всей суммы единовременно невозможна ввиду необходимости распределения финансовой нагрузки предприятия для обеспечения текущей деятельности по содержанию жилого фонда. Ответчик не скрывался и не игнорировал претензию, а предложил конструктивный способ решения спора, учитывая крупный размер суммы. Истец, не вступая в переговоры о графике платежей, обратился в суд, что привело к искусственному начислению штрафных санкций. Поскольку сумма в 257 935,75 руб. была выплачена ответчиком добровольно, штраф на эту часть суммы начислен быть не может. Заявленные истцом санкции (1% в день и 50% штраф) в совокупности с суммой ущерба свыше 1 млн руб. ведут к неосновательному обогащению потребителя, что противоречит компенсационной природе неустойки. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако расходы должны быть необходимыми и обоснованными. Сумма в 40 000 рублей значительно превышает среднерыночную стоимость оценки жилых помещений в 

<

адрес> (в среднем 15 000-25 000 руб.). Ответчик полагает, что данные расходы являются неоправданно завышенными, и просит суд снизить их до разумных пределов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что факт залива и сумма ущерба ответчиком не оспариваются, данное дело не требовало от представителя истца значительных трудозатрат, сложность дела оценивается как низкая. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности.

Из возражения на отзыв ответчика представителя истца ФИО5 следует, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ряд доводов, которые истец считает необоснованными по следующим основаниям. По доводу о размере причиненного ущерба. В отзыве ответчик указывает, что заявленная сумма ущерба в размере 1031743 рубля является завышенной и не соответствует фактическим повреждениям. Данный довод является несостоятельным по следующим причинам. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО3, имеющей соответствующие сертификаты и квалификацию. Указанное заключение содержит подробный дефектный акт, локальный сметный расчет, а также оценку поврежденного имущества. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы независимого эксперта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Простое несогласие с суммой без предоставления контррасчета или иных доказательств не может служить основанием для снижения размера ущерба. Кроме того, ответчик в своем ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ вину в заливе признал, что подтверждает факт наступления страхового случая по его вине. Признание вины предполагает и согласие с последствиями, включая обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, установленном объективным доказательством - экспертным заключением. Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества МКД является недостатком услуги. В соответствии со статьей 31 Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками услуги, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (услуги) за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона). Вместе с тем, истец, реализуя свое право, заявил ко взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что является менее строгой мерой ответственности и не нарушает прав ответчика. Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным. Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 разъяснил, что штраф взыскивается, если ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до вынесения решения суда. В данном случае: ответчик не произвел выплату в десятидневный срок. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. В отзыве ответчик, указывает на неразумность расходов на представителя в размере 50 000 рублей и на оценку в размере 40 000 рублей. Расходы на оценку 40 000 руб. Данные расходы являются необходимыми, поскольку именно на основании экспертного заключения истец обосновал цену иска. Без проведения независимой оценки истец не имел возможности определить размер ущерба и обратиться в суд. Указанные расходы подтверждены договором и чеком (квитанцией). Данные расходы в силу ст. 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг, а также чек об оплате. Стоимость услуг является разумной и соответствует объему оказанной помощи: изучение документов, анализ ситуации; составление досудебной претензии; составление искового заявления; составление возражений на отзыв (настоящий документ); сложность дела, значительный объем доказательственной базы, подтверждают разумность заявленных расходов.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> кровли дома (из чердачного помещения водой из верхней разводки теплосети), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем техником-смотрителем ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно актам осмотра жилого помещения о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и 2 следует, что при обследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 мсв произошло залив квартиры с потолка из чердачного помещения водой из верхней разводки теплосети. По причине порыва трубы т/с в результате коррозии металла. Причинены повреждения: в детской комнате: порыв натяжного потолка, вздутие обоев, промокание линолеума, порча мебели: вздутие деталей встроенного шкафа (на заказ из 

<

адрес>), кровать детская (на заказ из 

<

адрес>). Мягкая мебель: кресло-кровать (заказ из 

<

адрес>), телевизор 

<

данные изъяты> промокание одежды в шкафу (шуба норковая, шуба мутоновая, платья, рубашки, детские вещи). В зале: вздутие натяжного потолка с отрывом крепления, вздутие обоев, намокание линолеума, мебель: намокание дивана (доставка из 

<

адрес>), телевизор 

<

данные изъяты> (65 диагональ). В прихожей и коридоре: порыв натяжного потолка, вздутие обоев, намокание линолеума, мебель: намокание встроенного шкафа (на заказ из 

<

адрес> 2х2,7м), комод 1,6х0,9; и 1,0х0,4м., вешалка для одежды высота 2,10м из 4 вертикальных и 2 горизонтальных деталей – все детали мебели являются прихожей. В прихожей в шкафу намокание вещей: шуба норковая (новая), кожаные куртки: мужские 3 шт., женские 2 шт., пуховик мужской, головные уборы зимние и летние, брюки, костюмы спортивные, футболки, морозильная камера намокла. Кухня: порыв натяжного потолка, намокание обоев и линолеума, холодильника, плита электр., микроволновой печи, кухонный гарнитур на заказ из 

<

адрес> стулья кожаные (мягкая мебель 4 шт.), стол кухонный (доставка из 

<

адрес> намокание посудомоечной машины. Ванная и туалетная комната: намокание потолков. Намокание межкомнатных дверей 5 шт. Примерная сумма нанесенного ущерба по оценке собственников жилого помещения, составляет 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек (л.д.13,25)

В судебном заседании установлено, что управление домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет и на момент залива осуществляло ООО 

<

данные изъяты>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечень имущества, Уставом, изменениями в Устав.

Согласно раздела 2 п.2.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ … оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно раздела 2 п.2.3. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в приложении №, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором.

Согласно раздела 3 п.3.1.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности управляющей организации – обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

Согласно раздела 3 п.3.1.4. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности управляющей организации – проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период в порядке и сроки, установленные настоящим договором, самостоятельно или путем заключения договоров с подрядными организациями.

Согласно раздела 2 п.2.2. Уставу ООО «

<

данные изъяты>» - предметом деятельности Общества являются: деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций инженерных систем зданий: организацию санитарного содержания (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями); организацию содержания и ремонта жилищного фонда; деятельность по организации сбора арендной платы за эксплуатацию жилого фонда; деятельность по управлению и надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков …; оказание различных бытовых услуг населению; выполнение строительно-монтажных работ; производство и реализация строительных материалов; выполнение ремонтных, монтажных, пуско-наладочных работ; иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не противоречащие законодательству России.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 названных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Из пп. а,з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года (с изм. 22.06.2022 года) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание чердачного помещения и кровли, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО 

<

данные изъяты>» обязанности по содержанию общего имущества.

Вина ответчика, заключается в не осуществлении контроля за содержанием чердачного помещения и внутридомовая система отопления (включая стояки и обогревающие элементы) многоквартирного дома, в результате чего произошел прорыв трубопровода системы отопления в чердачном помещении, в зоне ответственности управляющей компании, был причинен вред имуществу истца.

В силу требований ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Противоправность поведения ответчика по основному иску к ООО 

<

данные изъяты>» заключается в том, что управляющая компания не исполнила возложенную на нее обязанность по надлежащему осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающего оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> и причинение имущественного вреда ФИО1 в результате залива квартиры, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, то есть является следствием недостатков услуг.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «

<

данные изъяты> стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по его вине.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений 

<

адрес> составляет 421 664,00 рублей. Стоимость строительных и отдельных материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ, на дату составления заключения, составляет 327 721,00 рублей. Стоимость пострадавшей в результате залива мебели (индивидуальный заказ) на дату составления заключения, составляет 282 358,00 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств и оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанных в отчете повреждений, стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком, ответчик и его представитель суду не представили.

Сомнений в достоверности отчета сторона ответчика не заявляла, напротив выразив согласия со стоимостью ущерба причинённого в результате залива квартиры, предложила проект мирового соглашения, в данной части представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что при проведении оценки стоимости причиненного истцу вреда оценщиком использовались неправильные расчеты определения стоимости работ и материалов по тем повреждениям в квартире, которые выявлены при осмотре.

Сам отчет об оценке стоимости ущерба является мотивированным и обоснованным, оснований не доверять отчету у суда не имеется. Выводы оценщика в установленном процессуальным законом порядке с помощью соответствующих доказательств стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, отчет об оценке и приложенные к нему оценщиком документы соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Таким образом, суд принимает представленный истцом отчет об определении стоимости ущерба в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков.

При этом представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты>» не отрицал виновность юридического лица, согласно досудебной претензии и отзыва на исковое заявление, признал основные требования истца о возмещении ущерба в размере 1 031 743 рубля. предлагал потребителю в течение четырех месяцев возместить ущерб. Добровольно согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 257935 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию ООО «

<

данные изъяты> истцу предложено подписать соглашение о распределении финансовой нагрузки и предложен график реструктуризации на 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячной выплатой суммы в размере 257 935,75 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности и признаются допустимыми. Суд считает, что размер вреда истцом доказан в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы и возражения относительно размера причиненного вреда, ответчик суду не представил.

В соответствии с указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая проведение плановых и внеплановых осмотров квартир дома и общего имущества.

С учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, судом принят во внимание акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий причину залития квартиры истца водой из верхней разводки теплосети, чердачного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об иной стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Интеграция» стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры и мебели, пострадавшей в результате залива на дату составления отчета в полном размере 773807 рублей 25 копеек (1 031 743 – 257 935 рублей 75 копеек).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 966 рублей 92 копейки, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО 

<

данные изъяты>» истцом направлена претензия, с просьбой о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим оказанием жилищных услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в части ремонта и содержания кровли. Указанная претензия получена ООО 

<

данные изъяты>

Ответ на претензию дан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений системы отопления в чердачном помещении в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям, указанным в иске основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен суду договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО5 и ФИО1 (заказчик), квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание юридических услуг, ведения дела в суде о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей. Оплата должна быть произведена заказчиком посредством внесения денег на банковскую карту исполнителю в день заключения соглашения.

Ответчик, возражал против взыскания указанной суммы.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов за юридические услуги, учитывая объем защищаемого права истца, время, необходимое для подготовки представителем для составления искового заявления, уточнений к иск, претензии, возражений, небольшую его сложность и объем, количество судебных заседаний (одного судебного заседания), при этом представитель истца в судебных заседаниях не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и обеспечения баланса интересов сторон, сравнивая с ценами, обычно устанавливаемыми за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

адрес>, суд находит заявленную сумму 50000 рублей, завышенной, подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости оказанной услуги по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость договора составила 40 000 рублей. Стоимость работ по договору в сумме 40000 рублей оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оспаривал указанные судебные расходы истца, просил снизить.

Данные расходы также являются причиненными истцу убытками, поскольку они были осуществлены в целях установления суммы убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении указанных судебных издержек, так как их несение связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в судебном заседании установлен. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 3000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда, характеру и длительности его страданий.

Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом учитывается, что должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае доказательств о несоразмерности штрафа стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа у суда не усматривается.

Принимая во внимание, что ответчиком частично удовлетворены требования ФИО1, досудебная претензия истца была ответчиком удовлетворена частично, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет (773807 рублей 25 копеек (осн. ущерб) + 3000 рублей (моральный вред) : 2 = 388403 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 62 копеек.

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 20476 рублей 00 копеек и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 23476 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 773807 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 388403 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 62 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы за юридические услуги в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 23476 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО7

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.