Дело № 12-202/2024 02 сентября 2024 года

УИД 29MS0052-01-2024-004039-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе Кончаковского ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 25.07.2024, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 25.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе и в суде ФИО1 с обжалуемым постановлением не согласен, просит его изменить в части назначенного административного штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера. К исключительным обстоятельствам относит отсутствие постоянного источника дохода, на его иждивении находится малолетний ребёнок. По его мнению, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила у него 0,325 мг/л, при допустимом значении 0,3 мг/л.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 

<

адрес> в г. Северодвинске, управлял транспортным средством «....., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении .....

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2, следует, что ФИО1 

<

адрес> в г. Северодвинске, управлял транспортным средством «..... имея характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, с участием понятых, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, копию протокола получил.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 0,325 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 5-6). 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и составило 0,325 мг/л, а не абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

С результатами освидетельствования ФИО1, был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от 06.06.2024 (л. д. 6). Предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. 

При этом мировым судьёй учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении привлекаемого лица несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние привлекаемого лица, а также то, что ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, является минимальным в пределах санкции статьи.

Вопреки доводу о том, что мировой судья неправомерно не применил в рассматриваемом деле положения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оставив без внимания, отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, что могло служить основанием как для снижения размера назначенного административного штрафа,, административное наказание определено привлекаемому лицу с учётом характера правонарушения,, наличия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств и назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, имущественным положением ФИО1, кроме изложенных в жалобе и поддержанных в суде пояснений об отсутствии у него постоянного источника дохода, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Применение положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Нахождение на иждивении ФИО1 ..... не свидетельствует о безусловном основании для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и не свидетельствует о наличии исключительных оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Более того, данное обстоятельство учтено мировым судьёй в качестве смягчающего административную ответственность.

Право суда снижать размер штрафа ниже низшего предела санкции реализуется в исключительных случаях при наличии совокупности фактических и правовых оснований.

По данному делу ФИО1 не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершённого административного правонарушения, не представлены документальные доказательства своего тяжелого материального положения. 

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй не был нарушен.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кончаковского ..... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова