Гр.дело №2-1130/17г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Клементьевой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 29.04.2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в размере 250 000 руб. под 18% годовых сроком на 36 месяцев. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и указывая на использование кредитных средств и неисполнение взятых на себя обязательств ответчицей, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 08.06.2017 года по просроченному основному долгу в сумме 222 853 руб. 87 коп., по просроченным процентам в сумме 35 429 руб. 93 коп., штраф за просрочку уплаты кредита в размере 123 234 руб. 29 коп., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 103 141 руб. 42 коп., а всего: 484 659 руб. 51 коп., а также взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 8 046 руб. 60 коп. 

Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила снизить размер задолженности, в связи с трудным материальным положением и наличием на иждивении двух малолетних детей и бабушки.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании заявления-оферты о предоставлении кредита от 29.04.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второй денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в указанные в графике платежей даты в размере 9 038 руб. 10 коп.

Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по кредитному счету на имя ответчицы.

Между тем, ответчицей свои обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, ее задолженность перед банком по состоянию на 08.06.2017 года составила 484 659 руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг – 222 853 руб. 87 коп., просроченные проценты – 35 429 руб. 93 коп., штраф за просрочку уплаты кредита – 123 234 руб. 29 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 103 141 руб. 42 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом. 

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, с момента заключения договора ответчица фактически не выполняет своих обязательств по договору, лишь трижды внеся платежи в погашение задолженности.

В связи с допущенным ответчицей неисполнением своих обязательств по договору, истцом ФИО1 в апреле 2017 года было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое, однако, было проигнорировано последней.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчицы задолженности по просроченному основному долгу в размере 222853 руб. 87 коп., по просроченным процентам в размере 35429 руб. 93 коп., а также штрафа за просрочку уплаты кредита в размере 123234 руб. 29 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчицы штрафа за просрочку уплаты процентов, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В 2012 году ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, соответственно банк-истец в договоре определил размер пени больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные, за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчицы о снижении штрафов и установленную судом явную несоразмерность начисленного истцом ответчице штрафа за просрочку уплаты процентов, составляющего 291% от размера просроченных процентов, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца штраф до 16 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчицы указанного штрафа в большем размере.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 598 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (156000, 

<

...>) задолженность по кредитному договору в сумме 397 518 руб. 09 коп., состоящую из: просроченного основного долга в размере 222 853 руб. 87 коп., просроченных процентов в размере 35 429 руб. 93 коп., штрафа за просрочку уплаты кредита в размере 123 234 руб. 29 коп. и штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 руб. 21 коп., а всего: 404 116 (четыреста четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 30 коп.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 87 141 руб. 42 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 448 руб. 39 коп., - отказать.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов