Дело №22-1062/2021

Председательствующий Пискулин В.Ю. 

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В., 

защитника - адвоката Богуша Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Богуша Д.С., в интересах осужденного Мергера А.Ю. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021года, которым

Мергер А.Ю., родившийся 

<

данные изъяты> несудимый 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере принуждения, вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Богуша Д.С., выслушав выступление защитника-адвоката Богуша Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, 

УСТАНОВИЛ:

Мергер А.Ю., осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено 24 ноября 2020 года в с. Первомайское Боградского района Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Богуш Д.С. выражает несогласие с приговором Боградского районного суда РХ, считает его необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного законодательства Российской Федерации, а так же норм международного права. Апеллянт в жалобе цитирует положения ст. 14 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, указывает, что доводы стороны защиты о не установлении обстоятельств дела имеющих существенное значение не были опровергнуты и установлены стороной обвинения. Кроме того, суд не дал должной оценки позиции подсудимого и стороны защиты, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. 

Цитирует положения ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что Мергер А.Ю. необходимо оправдать по ст. 264.1 УК РФ, так как его вина не доказана, обвинительный приговор строится исключительно на предположениях, а также на недопустимых доказательствах и не опровергает позицию стороны защиты относительно невиновности подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сычев А.С. считает, что суждения адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, являются его субъективным мнением. Поскольку судом в приговоре подробно указаны мотивы и основания, по которым доводы Мергера о невиновности признаны как способ защиты, а представленная стороной защиты справка о результатах химико-токсикологического исследования от 30.11.2020 года не оценена как доказательство. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела и принятии по нему решения не установлено.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Богуша Д.С. отказать, приговор Боградского районного суда РХ от 19.05.2021 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мергер А.Ю. и его защитник-адвокат Богуш Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, по доводам, изложенным в ней. 

Прокурор отдела прокуратуры РХ Потапова Л.В. полагала, приговор в отношении Мергера А.Ю. подлежащим изменению, в части указания даты рождения ребенка осужденного, и исключению сведений о нарушениях общественного порядка, привлечения к уголовной ответственности и наличия условной судимости, в остальной части приговор просила оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказана вина Мергера А.Ю. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Мергер А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал.

Из показаний, данных подсудимым Мергером А.Ю., в ходе судебного следствия, следует, что 24.11.2020 года он, двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил об отсутствии у него водительского удостоверения. В то же время, передал сотруднику СТС и страховой полис ОСАГО. В автомобиле сотрудников ГИБДД по их предложению прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, результат которого был отрицательным. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что на это потребуется 2-3 часа, в случае отказа, ему будет назначен штраф. Ввиду занятости, он расписался в протоколе об отказе в медицинском освидетельствовании. Он был трезв, ему не были известны и разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. В противном случае, он бы не отказался от данной процедуры. Узнав последствия отказа от освидетельствования, 30.11.2020 года прошел освидетельствование и принес дознавателю справку о том, что наркотических веществ в его организме нет.

Судом первой инстанции дана подробная оценка показаниям осужденного Мергера А.Ю., с указанием той части которая положена в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины осужденного, и приведены мотивы по которым судом отвергнута часть показаний которая не соответствует действительности и опровергнута показаниями свидетелей и в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями. 

Помимо частично достоверных показаний Мергера А.Ю. его виновность подтверждена совокупностью иных, исследованных судом доказательств. 

Так из показаний свидетеля ФИО2 – допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ в должности инспектора. В с. Первомайское, был остановлен автомобиль Тойота-Королла, под управлением водителя с признаками опьянения, не имеющего водительского удостоверения. Данный водитель был приглашен в автомобиль, при помощи прибора было установлено отсутствие паров алкоголя. На предложение пройти медицинское освидетельствование, с разъяснением последствий отказа, предусматривающих административную и уголовную ответственность, водитель отказался, в этой связи был составлен протокол. При проверке базы данных было установлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, для дальнейшего разбирательства была вызвана СОГ. Эвакуатор был вызван дознавателем.

В ходе судебного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых установлено что Мергер управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак С502КР19, темного цвета, был замечен и остановлен в 12 часов 44 минуты 24.11.2020 года. Мероприятия проведены совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республики Хакасия ФИО6. Также из показаний свидетеля следует порядок разъяснения Мергеру А.Ю. последствий отказа от освидетельствования, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, и установление факта привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Инспектором ДПС ФИО6 в дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району было сделано сообщение об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях Мергера А.Ю. (л.д. 51-54)

После оглашения показаний свидетель ФИО2, полностью их подтвердил, пояснив, что на момент допроса дознавателем, об обстоятельствах дела он помнил лучше, часть событий по истечению времени забыл.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе судебного следствия следует, что он работает совместно со свидетелем ФИО2 и в аналогичной должности. Он подтвердил совместные действия и обстоятельства остановки водителя в алкогольном опьянении в с. Первомайское. При этом водителю разъяснялись права, в автомобиле велась видеозапись, видеокамера фиксировала процессуальные действия, а видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле, работал на протяжении всего дежурства. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УП КРФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2. 

После оглашения показаний свидетеля в судебном заседании, он полностью их подтвердил, пояснил, что на момент допроса дознавателем, об обстоятельствах дела он помнил лучше, часть событий по истечению времени забыл. 

Из показаний свидетеля ФИО3., допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он работает в ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы, 24.11.2020 года, по распоряжению руководства, он довозил до с. Первомайское следователя ФИО7, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД из Абакана, был остановлен автомобиль под управлением Мергера отказавшегося от медицинского освидетельствования.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, из которых следует, что события, о которых он дал показания, имели место 24.11.2020 года (л.д. 59-61).

После оглашения показаний ФИО3 полностью их подтвердил, пояснив, что на момент допроса дознавателем, об обстоятельствах дела он помнил лучше, часть которых по истечению времени забыл.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Мергера А.Ю., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре проанализированы показания свидетелей, им дана надлежащая оценка. 

Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 209-210, 211-212, 213-214), оглашение показаний вышеуказанных свидетелей проведено в соответствии, с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при этом председательствующим стороне защиты было предоставлено право высказать своё мнение по заявленному ходатайству. Возражение одной из сторон не является безусловным препятствием для оглашения показаний лиц, в данном случае свидетелей допрошенных в стадии предварительного следствия. Наличие существенных противоречий было установлено в судебном заседании государственным обвинителем, оценка показаниям данных свидетелей дана судом первой инстанции в приговоре. Следовательно, доводы стороны защиты о нарушении процедуры оглашения показаний вышеуказанных свидетелей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Также вина осужденного Мергера А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО6 о том, что 24.11.2020 года остановлен автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, под управлением находящегося повторно в состоянии опьянения Мергера А.Ю. (т.1 л.д.17). 

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2 от 24.11.2020 года следует, что он остановил автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № под управлением Мергера А.Ю., ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП, который отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.18).

В протоколе осмотра места происшествия от 24.11.2020 года и иллюстрационной таблице нашло отражение место совершения преступления, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак С502КР19 (т.1 л.д.20-25), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47).

Компакт диск с видеозаписью со служебной видеокамеры, на котором зафиксирован факт управления транспортным средством Мергером А.Ю. и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был осмотрен (т.1 л.д.41-45) и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.46).

Компакт диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС бортовой номер «203», осмотрен (т.1 л.д.100-105) и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.106-107).

Факт отказа Мергера А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим протоколом (т.1 л.д.30), в котором имеется собственноручная запись осужденного.

Факт привлечения Мергера А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается соответствующим постановлением, вступившим в законную силу 15.09.2020 года (т.1 л.д.40).

Вышеприведенные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст. 17, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, приведенных в приговоре, так как они были достаточны для постановления в отношении Мергера А.Ю. обвинительного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о нарушении порядка исследования письменных доказательств, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 214), данный порядок изменялся в связи с неявкой свидетеля обвинения ФИО5 с учетом мнения стороны защиты не возражавшей в этом.

Довод стороны защиты об отказе государственного обвинителя от допроса свидетелей - очевидцев данного преступления якобы влекущий не законность приговора судом апелляционной инстанции отвергается как не состоятельный. В стадии дознания был допрошен свидетель ФИО5 который указан в обвинительном акте в числе лиц подлежащих вызову в зал судебного заседания. Данный свидетель вызывался в зал судебного заседания, ввиду его неявки судебное заседание откладывалось, предпринимались меры к его повторному вызову, в дальнейшем государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля обвинения, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В соответствии с ч.3 ст. 16 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Во исполнение данной нормы закона стороне защиты была предоставлена возможность допросить данного свидетеля.

В связи с неявкой свидетеля он допрошен не был, о дальнейших отложениях судебных заседаний сторона защиты не настаивала, с учетом в мнения сторон судебное следствие было завершено без допроса данного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в оценке сведений содержащихся в справке, исследованной по ходатайству стороны защиты, от 30 ноября 2020 года (т.1 л.д. 79), поскольку объективную сторону преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ образует, в числе иных действий, факт отказа лица от медицинского освидетельствования, что влечет его признание находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил факт, что Мергер А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Мергера А.Ю., судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ. Федеральным законом от 01 июля 2021 года №258-ФЗ в статью 264.1 УК РФ, внесены изменения, однако оснований для квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК в данной редакции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она не улучшает положение осужденного.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания Мергеру А.Ю. судом первой инстанции выполнены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст и личность виновного, состояние его здоровья. 

Суд первой инстанции верно при назначении наказания указал, что Мергер А.Ю. не судим, по месту жительства ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району характеризуется положительно, жалоб на которого от жителей села не поступало. По характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивен, с 2018 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2-ой стадии», на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 114).

Вместе с тем, поскольку не могут учитываться сведения о снятых и погашенных судимостях, так как они не образуют юридических последствий, из описательно-мотивировочной части приговора при описании данных характеризующих личность осужденного подлежит исключению указание о том, что Мергер А.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности, судим условно. Также подлежит исключению указание о том, что он ранее имел нарушения общественного порядка, поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат и в приговоре суда первой инстанции не нашли надлежащего подтверждения, более того данные обстоятельства опровергаются сведениями из характеристики представленной ВРИО начальника ОУУПиПДН ФИО1, согласно которой Мергер А.Ю., на учете в Отд МВД России по Боградскому району не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей села в его адрес не поступало (т.1 л.д. 116).

Вместе с тем, исключение данных обстоятельств из приговора, имеющихся в характеристиках не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции указал, что Мергер А.Ю., ранее не судим, отсутствие нарушений общественного порядка, не влияет на объективную сторону преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого осужден Мергер А.А.. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что осужденный Мергер А.Ю. на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов №1449 от 29.12.2020 года (т.1 л.д. 90-92), оснований не доверять выводам которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же, суд первой инстанции обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, положительные сведения, имеющиеся в характеристиках, состояние его здоровья (в том числе психического, связанного с алкогольной зависимостью).

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции было установлено, что ребенок осужденного, рожден 09 марта 2020 года (т.1 л.д.72), следовательно, вводная часть приговора подлежит соответствующим изменениям. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мергера А.Ю. отягчающих наказание обстоятельств. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, приведя мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Все иные необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора. Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года в отношении Мергера А.Ю. изменить:

- в вводной части приговора правильным считать о наличии у осужденного сына – рожденного 09 марта 2020 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств характеризующих личность осужденного, указание о том, что он ранее имел нарушения общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности, судим условно, в остальной части приговор оставить без изменения – апелляционную жалобу адвоката Богуша Д.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный