РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству туризма Камчатского края, автономной некоммерческой организации «Камчатский туристический информационный центр» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к Министерству туризма Камчатского края о признании незаконным приказа об увольнении в части формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что с июля 2018 года состояла в трудовых отношениях c АНО «Камчатский туристический информационный центр» в должности директора. В связи с принятием учредителем некоммерческой организации решения о прекращении трудового договора в отношении руководителя, приказом министра туризма Камчатского края № 24 от 13 апреля 2021 года уволена с должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При этом, как следует из содержания приказа, прекращение трудового договора с ней было обусловлено наличием с ее стороны виновных действий. Указывая на то, что никакого виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ею допущено не было, каких-либо служебных проверок в отношении нее проведено не было и за период работы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, полагала данный приказ незаконны в части указания в нем на наличие ее виновных действий. Оспариваемая формулировка причины прекращения трудового договора лишила ее права на получение компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. На основании изложенного просила признать приказ министра туризма Камчатского края № 24 от 13 апреля 2021 года незаконным в части указания в нем на наличие с ее стороны виновных действий, возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора, в соответствие со ст. 279 ТК РФ в размере 1 140 032 рублей 91 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Дьяченко И.Ю. увеличили объем исковых требований, судом по их ходатайству к участию в деле в качестве соответчика было привлечена АНО «Камчатский туристический информационный центр». Пояснили, что при увольнении в трудовую книжку истца была внесена запись о прекращении трудового договора на основании приказа АНО «Камчатский туристический информационный центр» №-к от 13 апреля 2021 года. Вместе с тем данный приказ не подписан руководителем до настоящего времени и, по сути, не издан. Как руководитель некоммерческой организации истица не была наделена полномочиями по изданию в отношении себя приказа об увольнении. Кроме того, работодателем был нарушен порядок ее увольнения, поскольку в день увольнения она отпросилась с работы по состоянию здоровья и позже вызвала скорую медицинскую помощь, в последующем ей был открыт лист нетрудоспособности. Не оспаривали того обстоятельства, что в день увольнения по телефону она была уведомлена об издании в отношении нее оспариваемого приказа об увольнении. На основании изложенного просили суд признать приказ министра туризма Камчатского края № от 13 апреля 2021 года, приказ АНО «Камчатский туристический информационный центр» №-к от 13 апреля 2021 года незаконными, восстановить на работе в должности директора, взыскать с АНО «Камчатский туристический информационный центр» компенсацию в связи с прекращением трудового договора, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 1 140 032 рублей 91 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула с 13 апреля 2021 года по 8 июня 2021 года в сумме 789 714 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсировать за счет ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Представитель Министерства туризма Камчатского края ФИО2 исковые требования не признала. Указала на то, что прекращение с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было произведено министром на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Основанием для издания соответствующего приказа об увольнении с формулировкой о наличии со стороны истца виновных действий послужило возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту умышленных действий с использованием служебного положения о начислении и выплате себе, как руководителю организации, премий на общую сумму 1 011 494 рубля, а также получением результатов проверки Главного контрольного управления губернатора и правительства Камчатского края о расходования средств АНО «Камчатский туристический информационный центр» при проведении традиционной гонки на собачьих упряжках «Беренгия-2021». При этом указала на то, что ни по одному из приведенных обстоятельств в отношении истца служебная проверка не проводилась, объяснения у истца не запрашивались, что исключает возможность предоставления суду достоверных и объективных доказательств каких-либо виновных действий со стороны истца. Принимая решение о прекращении трудовых отношений с руководителем АНО «Камчатский туристический информационный центр» при причине наличия с ее стороны виновных действий министр туризма Камчатского края руководствовался собственной субъективной оценкой обстоятельств и пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны истца. Одновременно ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом уголовного дела в отношении истца, которое на данный момент находится на стадии предварительного расследования. Приказы о премировании истца, как руководителя организации, за предшествующие увольнению двенадцать месяцев в общей сумме более миллиона рублей до настоящего времени не отменены и незаконными не признаны. В отношении порядка увольнения указала на то, что в день увольнения истец не являлась нетрудоспособной, скорую медицинскую помощь вызвала после завершения рабочего дня, лист нетрудоспособности был открыт ей на следующий день 14 апреля 2021 года. В день увольнения по телефону была уведомлена об издании в отношении нее оспариваемого приказа об увольнении. 

Представитель АНО «Камчатский туристический информационный центр» директор организации ФИО3 требования истца полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В полной мере поддержала позицию по делу, высказанную представителем Министерства туризма Камчатского края. Пояснила также то, что на данный момент с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате и иным выплатам. Выплата компенсации в связи с прекращением трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, ей не произведена в связи с наличием виновных действий, послуживших основанием к увольнению.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца было произведено министром на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. При этом, указала на законность ее исковых требований в части взыскания с работодателя компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств виновного противоправного поведения (действий или бездействия) истца, которое могло бы послужить основанием для лишения ее предусмотренной законом гарантии в виде выплаты спорной компенсации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Как следует из разъяснений в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 9-10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст.ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, АНО «Камчатский туристический информационный центр» создано 20 июня 2018 года в целях создания конформной информационной среды в сфере туризма в Камчатском крае, организации и реализации проектов и программ развития туризма в Камчатском крае (л.д. 25). 

Согласно уставу данной некоммерческой организации, ее учредителем является субъект Российской Федерации – Камчатский край в лице Агентства по туризму и внешним связям Камчатского края, которое в последующем реорганизовано в Министерство туризма Камчатского края. 

Согласно п.п. 1.3, 2.1-2.2 Устава, учредитель не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по обязательствам учредителя. Организация является самостоятельным юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс. 

В силу п.п. 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 Устава, управление деятельностью организации осуществляется ее учредителями в порядке, установленном уставом, утвержденным ее учредителями. Надзор за деятельностью организации осуществляет ее учредители. К исключительной компетенции учредителя относится, в том числе образование органов организации и досрочное прекращение их полномочий. 

Правление организации является постоянно действующим органом и формируется учредителем. Правление состоит из трех человек. В состав организации входит представители учредителя и директор. Директор избирается из состава правления сроком на пять лет. К компетенции директора относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию правления организации (л.д. 11-20). 

В период с 10 июля 2018 года по 13 апреля 2021 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АНО «Камчатский туристический информационный центр» в должности директора, на которую была назначена приказом представителя учредителя – Агентства по туризму и внешним связям Камчатского края (л.д. 35, 23).

10 июля 2018 года между ней и АНО «Камчатский туристический информационный центр» был заключен трудовой договор № 1 на срок по 10 июля 2023 года (л.д. 37-39). 

Приказом № 24 от 13 апреля 2021 года директор АНО «Камчатский туристический информационный центр» ФИО1 уволена в связи с принятием уполномоченным представителем учредителя юридического лица решения о прекращении трудового договора с учетом виновных действий директора в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 21). 

При этом, как следует из пояснений в судебном заседании истца, которые представителями ответчиком не оспариваются, при увольнении ей не произведена выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, поскольку основанием для прекращения с ней трудовых отношений послужили виновные действия последней. 

Согласно пояснениям представителя Министерства туризма Камчатского края ФИО2, основанием для издания соответствующего приказа об увольнении с формулировкой о наличии со стороны истца виновных действий послужило возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту умышленных действий с использованием служебного положения о начислении и выплате себе, как руководителю организации, премий за работу в 2019 и 2020 года на общую сумму 1 011 494 рубля, а также отчет Главного контрольного управления губернатора и правительства Камчатского края о проверке расходования средств АНО «Камчатский туристический информационный центр» при проведении традиционной гонки на собачьих упряжках «Беренгия-2021». Принимая решение о прекращении трудовых отношений с руководителем АНО «Камчатский туристический информационный центр» по причине наличия с ее стороны виновных действий министр туризма Камчатского края руководствовался собственной субъективной оценкой обстоятельств и пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца в должности директора АНО «Камчатский туристический информационный центр», поскольку решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято уполномоченным лицом в пределах компетенции, определяемой уставом организации. При этом, прекращение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного лица возможно без указания мотивов принятия такого решения.

Поскольку суду не представлено доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, тому, что решения о прекращении трудовых отношений с руководителем было обусловлено злоупотреблением правом или дискриминацией со стороны уполномоченного лица, оснований для признания увольнения истца незаконным у суда не имеется. 

Давая оценку наличию виновных действий со стороны истца, которые послужили основанием для досрочного прекращения трудового договора, суд приходит к выводу о том, что в силу бремени доказывания исходя из характера спорных правоотношений ответчиком не представлено доказательств наличия таких виновных действий со стороны истца.

Ссылка при этом представителей ответчика на возбуждение в отношении истца уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту умышленных действий с использованием служебного положения о начислении и выплате себе, как руководителю организации, премий, а также отчет Главного контрольного управления губернатора и правительства Камчатского края о проверке расходования средств АНО «Камчатский туристический информационный центр» при проведении традиционной гонки на собачьих упряжках «Беренгия-2021» не может послужить основанием для иного вывода, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчиков, ни по одному из указанных обстоятельств объяснения у истца не запрашивались и служебная проверка с целью выяснения всех обстоятельств не проводилась. Принимая решение о прекращении трудовых отношений с руководителем АНО «Камчатский туристический информационный центр» при причине наличия с ее стороны виновных действий министр туризма Камчатского края руководствовался собственной субъективной оценкой обстоятельств без учета позиции истца и каких-либо объективных сведений и оценки доказательств. 

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца не было обусловлено совершением каких-либо виновных действий (бездействия), как руководителем организации, а принятием уполномоченным лицом решения о прекращении досрочно полномочий директора, приказ министра туризма Камчатского края № 24 от 13 апреля 2021 года об увольнении истца с должности директора АНО «Камчатский туристический информационный центр» в связи с принятием решения о прекращении трудового договора в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с учетом ее виновных действий следует признать незаконным в части указания в нем на наличие виновных действий ФИО1

Давая оценку соблюдению работодателем порядка увольнения руководителя, суд не находит оснований для вывода о его нарушении. 

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и показаний бухгалтера организации ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которые согласуются между собой и не опровергнуты, в день увольнения истица была уведомлена о принятом в отношении нее уполномоченным лицом (представителем учредителя) решении о прекращении трудового договора по телефону в период рабочего дня, в том момент, когда она уехала с работы, отпросившись в связи с недомоганием. В этот день она находилась на работе, примерно до 16.00 часов, после чего уехала домой. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 96 от 13 апреля 2021 года, ФИО1 вызвала на дом скорую помощь в 21 час 26 минут. По прибытию бригадой скорой помощи ей была оказана медицинская помощь по поводу симптомов аллергии, после которой наступило улучшение, рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 113-115).

14 апреля 2021 года истица обратилась к врачу неврологу ООО МЦ «Медитекс», где ей был открыт лист нетрудоспособности с 14 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года (л.д. 112). 

Таким образом, поскольку обращение истца за медицинской помощью имело место после уведомления ее об увольнении соответствующим приказом, а также фактического окончания рабочего дня, при этом период ее нетрудоспособности наступил только на следующий день после увольнения, нарушений порядка увольнения работодателем допущено не было. Сведениями о временной нетрудоспособности истца к моменту издания приказа об увольнении работодатель не располагал. 

Нарушение же работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. ч. 1 ст. 278 ТК РФ, само по себе не может послужить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Принимая решение по требованию о призвании незаконным приказа АНО «Камчатский туристический информационный центр» №-к от 13 апреля 2021 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку как установлено в судебном заседании из содержания представленного суду документа и пояснений сторон, данный приказ не имеет обязательных реквизитов, не был подписан уполномоченным лицом, в связи с чем не имеет юридической силы и не влечет правовых последний.

То обстоятельство, что при увольнении в трудовую книжку истца была внесена запись о прекращении трудового договора на основании приказа АНО «Камчатский туристический информационный центр» №-к от 13 апреля 2021 года правового значения для данного дела не имеет. Требование о внесении изменений в запись трудовой книжки истцом в рамках данного спора не заявлено.

Следует отметить, что само по себе неподписание истцом приказа о своем увольнении во исполнении решения учредителя не влечет незаконность увольнения в целом, поскольку в силу положений устава организации такими исключительными полномочиями в отношении руководителя организации (досрочного прекращения полномочий) наделен учредитель организации (п. 4.1.1 Устава). 

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не имеется у суда оснований и для взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула. 

Учитывая, что работодатель реализовал свое право на увольнение руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии доказательств виновных действий последнего, которые могли послужить основанием к увольнению, у работника возникло право на получение компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

При определении размера компенсации в соответствие со ст. 279 ТК РФ, суд принимает во внимание, что трудовым договором с истцом ее размер и условия выплаты не установлены, а потому ее размер подлежит определению судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка. 

При принятии решения о размере компенсации суд также учитывает фактические обстоятельства дела, а именно длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер оплаты труда, а также то обстоятельство, что приказы о премировании руководителя организации за предшествующие увольнению двенадцать месяцев в общей сумме более миллиона рублей до настоящего времени не отменены и незаконными не признаны. 

Проверив представленный истцом расчет компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, суд находит его арифметически неверным и не соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

В соответствии с п.п. 2, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», лдя расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в декабре 2020 года истице была выплачена премия в сумме 800 000 рублей (919 540 рублей начисление) в соответствие с приказами о поощрении №-к от 1 декабря 2020 года за интенсивность и высокие результаты работы по итогам 2020 года, №-к от 30 декабря 2020 года за соблюдение сроков и порядка предоставления отчетности. Согласно пояснения представителей ответчиков, в том числе нынешнего директора АНО «Камчатский туристический информационный центр», данные приказы в установленном порядке не отмены и незаконными не признаны (л.д. 78-82). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные ответчиком сведения о начисленной заработной плате и иных выплатах за двенадцать календарных месяцев, предшествующих увольнению, подлежащих учета при расчете среднего заработка, компенсация истца в соответствие со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка составляет 959 686 рублей 22 копеек (без вычета НДФЛ) исходя из следующего расчета. 

При этом, суд принимает во внимание, что начисления заработной платы и иных выплат за двенадцать календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет 3 498 210 рублей 97 копеек, количество фактически отработанных в этот период дней – 226 дней. Соответственно средний дневной заработок истца равен 15 478 рублей 81 копейки. 

Учитывая, что количество рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения составляет 62 рабочих дня, компенсация трехкратного среднего месячного заработка составляет 834 927 рублей 01 копейку (15 478 рублей 81 копейки х 62 рабочих дня – 13%). 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации при увольнении в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 12 мая 2021 года, адвокат НО коллегии адвокатов «Новация» Дьяченко И.Ю. обязалась за плату в сумме 100 000 рублей оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления о восстановлении на работе, взыскании причитающихся выплат и компенсации морального вреда, в том числе в виде участия в качестве представителя в судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультации, подготовки иска, расчета и сопутствующих ходатайств (л.д. 107-108). 

7 июня 2021 года истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 109).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в пропорциональном соотношении на 43,26 %, судебные расходы истца на уплату услуг представителя подлежат компенсации за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 978 рублей. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд за защитой нарушенных прав со стороны одновременно двух самостоятельных ответчиков, а потому между ними в пользу ответчика судебные расходы подлежат распределению в равном долевом порядке – по 6 489 рублей с каждого. 

Положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривают освобождение государственных органов лишь от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в связи с чем Министерство туризма Камчатского края не может быть освобождено от возмещения истцу понесенных судебных расходов по делу. 

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите трудовых прав истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с АНО «Камчатский туристический информационный центр» в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении разрешенных судов к данному ответчику на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в размере 8 021 рубля 36 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству туризма Камчатского края, автономной некоммерческой организации «Камчатский туристический информационный центр» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства туризма № от 13 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с руководителем АНО «Камчатский туристический информационный центр» ФИО1 в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным в части указания в нем на наличие виновных действий ФИО1 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Камчатский туристический информационный центр» компенсацию в связи с прекращением трудового договора, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в сумме 834 927 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с Министерства туризма Камчатского края, автономной некоммерческой организации «Камчатский туристический информационный центр» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 978 рублей (в долевом порядке по 6 489 рублей с каждого из них). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству туризма Камчатского края, автономной некоммерческой организации «Камчатский туристический информационный центр» и компенсации судебных расходов отказать. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Камчатский туристический информационный центр» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 8 021 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 21 июня 2021 года.