Дело № 2-483/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла, третьего лица администрации г.Орла ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указав, что являются сособственниками жилого помещения – комнаты №***, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,3 кв.м. На основании постановления администрации г. Орла №2975 от 05.07.2016 жилой дом 

<

...> в 

<

...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома непригодными для проживания. 

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в счет выкупной цены за комнату №***, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер №***, затраты на переезд и не произведенный капитальный ремонт в размере 285817,5 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежные средства в счет выкупной цены за комнату №***, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер №***, затраты на переезд и не произведенный капитальный ремонт в размере 285817,5 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО7 денежные средства в счет выкупной цены за комнату №***, расположенную по адресу: 

<

...> общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый №***, затраты на переезд и не произведенный капитальный ремонт в размере 285817,5 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО8 денежные средства в счет выкупной цены за комнату №***, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер №***, затраты на переезд и не произведенный капитальный ремонт в размере 285817,5 руб.; прекратить право собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на комнату №*** расположенную в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер №*** и признать на нее право муниципальной собственности после исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств.

В судебное заседание истцы ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО6, ФИО7, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 с заключением судебной экспертизы согласился, на её основании уточнил исковые требования – просил суд взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в счет выкупной цены за комнату №***, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер №***, затраты на переезд и не произведенный капитальный ремонт в размере 423125 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в счет выкупной цены за комнату №***, расположенную по адресу: 

<

...> общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер №***, затраты на переезд и не произведенный капитальный ремонт в размере 423125 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства в счет выкупной цены за комнату №***, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый №***, затраты на переезд и не произведенный капитальный ремонт в размере 423125 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО8 денежные средства в счет выкупной цены за комнату №***, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер №***, затраты на переезд и не произведенный капитальный ремонт в размере 423125 руб.; прекратить право собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на комнату №*** расположенную в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер №*** и признать на нее право муниципальной собственности после исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла, представитель третьего лица администрации г.Орла ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцы в равных долях по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются сособственниками жилого помещения – комнаты №***, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии № 922 от 30.06.2016 многоквартирный дом 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 2975 от 05.07.216 на Управление городского хозяйства, жилищный отдел и управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла возложена обязанность в срок до 06.12.2016 провести мероприятия, предусмотренные ст.56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случае невыполнения собственниками дома требования о его сносе до 30.12.2022 организовать проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Постановлением администрации г. Орла № 5599 от 24.12.2019 срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома перенесен до 31.08.2025.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 года № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» дом 

<

...> был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, с планируемой датой окончания переселения 31 декабря 2025 года.

Между тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Данная правовая позиция может быть применена и к отношениям по выкупу жилых помещений.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома 

<

...>, на основании которого было принято решение межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома аварийным, следует, что дом 1959 года постройки.

Местами кладка наружных и внутренних стен находится в переувлажненном состоянии на высоту до 160 см. от уровня пола. Переувлажнение кладки произошло в результате насыщения капиллярной влагой кладки из-за потери защитных свойств горизонтальной гидроизоляции.

Кладка наружных стен местами по периметру здания и в сопряжении наружных с внутренними стенами местами имеет прерывистые наклонные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 0,4 см. На период обследования на маяках появились трещины, что свидетельствует о дальнейшем развитие деформаций.

В местах прохождения трещин проводилось выборочное вскрытие штукатурного слоя. Ширина раскрытия трещин составляет в сопряжении: наружной стены по оси «Г» с внутренней по оси «б» - 2,5см.

Трещины образовались в результате неравномерной осадки стен здания из-за разности сопротивления грунта залегающего под подошвой фундамента здания. Местами со стороны дворового и боковых; фасадов раствор из швов кладки имеет выветривание на глубину до 5 см. Стены надземной части находятся в недопустимом техническом состоянии. Общий износ - 70%.

В месте вскрытия перекрытия балки на опорах и в пролёте поражены гнилью на глубину до 10 см., так же деревянные лаги пола поражены гнилью на глубину до 4 см. Местами в перекрытии имеются трещины в сопряжениях с наружными стенами. Перекрытие имеет в многочисленных местах значительные уклоны и зыбкости. Местами перекрытие прогибы и зыбкости. Других повреждений не выявлено. Перекрытие находится в аварийном техническом состоянии. Общий износ - 75%.

Чердачные перекрытия поражены гнилью, находятся в аварийном техническом состоянии. Общий износ - 75%.

Дощатые полы имеют щели между досками до 1 см, местами изломы в четвертях и изношенность в ходовых местах. На отдельных участках доски пола и лаги значительно поражены гнилью, цементные полы имеют трещины и выбоины. Общий износ 75%.

Многочисленные деревянные оконные переплеты рассохлись, узлы сопряжений имеют расстройства, переплеты не открываются. Оконные переплеты, подоконные доски и нижняя обвязка оконных коробов поражены гнилью на глубину до 1 см. Дверные коробки местами повреждены и поражены гнилью, перекошены. Отдельные дверные полотна имеют неплотный притвор по периметру коробки, значительные механические повреждения. Общий износ - 70%.

В квартирах имеются трещины штукатурки на потолках и в местах сопряжений стен и потолков, местами штукатурка имеет выпучивания, при простукивании издает глухой звук, на отдельных участках обрушена. Окрасочный слой местами имеет загрязнения, а также вздутия и отслоения от основания, также штукатурка стен имеет высолы и следы промерзаний.

Штукатурка потолков по всей площади имеет хаотические трещины отслоения от основания потолков, следы протечек. Штукатурка потолков находится в аварийном состоянии. Общий износ - 75 %.

Местами электроизоляция проводов потеряла эластичность, крошится. Ослаблено крепление приборов к основанию, отдельные приборы неисправны (искрят). 

Кроме того, об угрозе проживания граждан в доме по адресу 

<

...> свидетельствуют нарушения требований законодательства в области обеспечения безопасности эксплуатации газовых сетей и газового оборудования, что привело к тому, что поставщиком газа в лице АО «Газпром газораспределение Орел» осуществлено отключение бытового газоиспользующего оборудования в доме.

Проанализировав все указанные доказательства, которыми подтверждается, что часть основных строительных элементов дома по адресу 

<

...> находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатации дома создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нём, и окружающих его людей, также учитывая, что срок переселения данного дома был установлен до 31.12.2025 года, с момента проведения обследования дома в 2016 году и позднее какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома не проводились, суд приходит к выводу, что истцы на настоящий момент вправе в судебном порядке требовать изъятия указанного жилого помещения и выплаты выкупной цены за него. 

Довод ответчика о том, что истцами не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения до обращения в суд с иском о взыскании выкупной цены жилого помещения обращаться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. 

Довод ответчика об отказе в удовлетворении требований ввиду наличия у истца ФИО3 в собственности иного жилого помещения, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> возникло у истца в 18.12.2020 г. в порядке наследования, по указанному адресу истец и члены его семьи не проживают, постоянным местом жительства семьи В-ных является город Орел, в котором истцы имеют постоянное место работы, дети посещают образовательные учреждения.

Истцы просят включить в состав выкупной цены не только стоимость жилого помещения, но и стоимость принадлежащей им доли в общем имуществе жилого дома, в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, денежное выражение убытков, связанных с изъятием жилого помещения, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого дома.

Данные требования суд считает обоснованными, поскольку они соответствуют положениям вышеприведенных правовых актов и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к взысканию с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома суд считает, что это требование является обоснованным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома 

<

...> 1959 года постройки.

При определении размера выкупной цены сторона истца первоначально основывалась на заключении эксперта ООО «Реалконсалт» от 22.06.2020.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 №07-03-21 от 30.04.2021 г., рыночная стоимость жилого помещения – комнаты №***, назначение: жилое, общая площадь 19,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с кадастровым номером №***, общей площадью 509 кв.м., составляет 1298900 рублей; размер убытков истцов, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) – 105000 рублей; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принимая во внимание год постройки 1959 год и приватизацию первой квартиры указанного дома в 2001 году и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности – 288600 рублей.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости доли жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №07-03-21 от 30.04.2021 г., при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. 

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт и размер убытков, связанных с переездом, указанные в заключении судебной экспертизы, обеспечивают восстановление имущественного положения истцов в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу истцов выкупной стоимости принадлежащей им на праве общей долевой собственности комнаты по адресу 

<

...>, с учетом стоимости их долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, расходов за непроизведённый капитальный ремонт, на основании заключения ИП ФИО9

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на комнату с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты выкупной цены.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла. Согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составила 12000 руб. и на момент возвращения дела в суд оплата произведена не была. В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу эксперта ИП ФИО9 взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу ФИО3 ю в качестве выкупной цены за принадлежащую ему на праве собственности 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: комнату №*** расположенную по адресу: 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 324725 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 26250 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 72150 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 202 рубля 80 копеек.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу ФИО6 в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: комнату №*** расположенную по адресу: 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 324725 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 26250 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 72150 руб.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу ФИО7 в качестве выкупной цены за принадлежащую ему на праве собственности 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: комнату №*** расположенную по адресу: 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 324725 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 26250 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 72150 руб.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу ФИО8 в качестве выкупной цены за принадлежащую ему на праве собственности 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: комнату №*** расположенную по адресу: 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 324725 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 26250 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 72150 руб. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу 

<

...>, после выплаты компенсации.

Прекратить право собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу 

<

...>, после выплаты компенсации.

Прекратить право собственности Воронина А.эВ. на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу 

<

...>, после выплаты компенсации.

Прекратить право собственности ФИО8 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу 

<

...>, после выплаты компенсации.

Признать после выплаты компенсации право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату по адресу 

<

...>. 

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 08.06.2021. 

Судья Ю.С.Самойлова