Дело № 12-3/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года поселок Эвенск 

Судья Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Леонтьева Е.А.,

при секретаре Велиевой Л.Я., 

с участием представителя административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа, - ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 июля 2017 года № 1554/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на вынесенное ведущим специалистом-секретарем административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа определение от 01 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1. Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении Ч.А.Г., 

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2017 года из Отд МВД России по Северо-Эвенскому району в администрацию Северо-Эвенского городского округа поступил материал проверки сообщения ФИО2 о нарушении гражданином Ч.А.Г. тишины и покоя.

По результатам рассмотрения указанного материала должностным лицом административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа 01 июня 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1. Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении Ч.А.Г. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения. 

Считает, что должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого определения не учтено то обстоятельство, что действия Ч.А.Г., связанные с нарушением тишины и покоя (выполнение ремонтных работ), не были единичными и продолжались в течение определенного периода времени. 

Определением судьи Северо-Эвенского районного суда от 26 июня 2017 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа от 01 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание заявитель – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы поселка Эвенск.

Выслушав мнение представителя административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа, показания свидетелей Н.А.А., Ч.А.Г., проверив представленный административной комиссией материл, доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу ввиду следующего.

Статьей 3.1. Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, а именно за проведение строительно-монтажных, ремонтных и (или) разгрузочно-погрузочных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах в периоды с 19 часов до 09 часов местного времени в рабочие дни, с 19 часов до 12 часов местного времени в выходные дни (пункт 2). 

Из содержания части 4 примечания к указанной статье следует, что не являются административным правонарушением действия, предусмотренные пунктами 1-3 указанной статьи, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административной комиссии исходило из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Ч.А.Г. 22 мая 2017 года тишины и покоя в период времени, установленный законом.

С указанным выводом административной комиссии полагаю возможным согласиться по следующим основаниям. 

Так, из объяснений Ч.А.Г., отобранных у него сотрудником полиции 22 мая 2017 года и должностным лицом административной комиссии 01 июня 2017 года, следует, что он 22 мая 2017 года (в рабочий день) в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут выполнял в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ремонтные работы, а после 19 часов 00 минут устранял последствия аварии, произошедшей в результате прорыва батареи отопления в квартире. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Северо-Эвенскому району Н.А.А. от 22 мая 2017 года (л.д. 32). 

Ч.А.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля, вышеизложенные обстоятельства также подтвердил.

Утверждение заявителя ФИО2 о том, что Ч.А.Г. совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя после 20 часов 00 минут, как он об этом указал в объяснении, отобранном у него 24 мая 2017 года сотрудником полиции, представленными материалами не подтверждается. Так, в соответствии с сообщением (КУСП 234) вызов о нарушении соседом тишины и покоя поступил от ФИО2 в дежурную часть Отд МВД России по Северо-Эвенскому району 22 мая 2017 года еще в 19 часов 55 минут (л.д. 30).

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Ч.А.Г. 22 мая 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 09 часов 00 минут действий, повлекших нарушение тишины и покоя, не связанных с предотвращением последствий аварий, представленные материалы дела не содержат.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Н.А.А. и Ч.А.Г., жалобы в связи с выполняемыми последним ремонтными работами от других соседей, проживающих в одном подъезде с Ч.А.Г., как 22 мая 2017 года, так и ранее в органы полиции не поступали. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), у суда не имеется. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что Ч.А.Г. неоднократно выполнял ремонтные работы в принадлежащей ему квартире вне разрешенного законом времени, а не только 22 мая 2017 года, не может повлечь отмену обжалуемого определения от 01 июня 2017 года, поскольку административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.1. Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ, не является длящимся, т.е. характеризуется точной датой совершения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1. КоАП РФ).

Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно совершение Ч.А.Г. 22 мая 2017 года в период с 19 часов до 09 часов действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не связанных с предотвращением последствий аварий, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1. Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ, вынесено должностным лицом административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, поданной ФИО2, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение от 01 июня 2017 года, вынесенное ведущим специалистом-секретарем административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1. Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении Ч.А.Г. – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано ФИО2, должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд или непосредственно в Магаданский областной суд. 

Судья Е.А. Леонтьева