Дело № 67RS0003-01-2025-002767-02

производство № 2-2847/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостКом» (далее – ООО «РостКом») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостКом» и ООО «Система-Строй» заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары (не продовольственные, сантехническое оборудование и др.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостКом» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Система-Строй» всех своих обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. На 02.06.2025 истец поставил, а ООО «Систем-Строй» приняло товаров на общую сумму 11 467 604 руб. 51 коп., из которых, в том числе товар на сумму 156 924 руб. 90 коп. Факт получения данного товара третьим лицом подтверждается универсальным передаточным документом от 03.06.2024. В адрес ответчика, как поручителя, неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения. Просит взыскать задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 924 руб. 90 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 93).

Представитель истца ООО «РостКом» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Система-Строй», Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РостКом» и ООО «Система-Строй» заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары (непродовольственные, сантехническое оборудование и др.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный срок (л.д. 18-20).

15 мая 2024 г. между ООО «РостКом» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. 

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (л.д. 16-17).

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «РостКом» поставило ООО «Система-Строй» товар на общую сумму 156 924 руб. 90 коп. (л.д. 31-32).

До настоящего времени ООО «Система-Строй» не исполнило обязательства по оплате товара, поставленного по вышеуказанному счету-фактуре, доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о погашении указанной задолженности, однако она оставлена последним без удовлетворения. 

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156 924 руб. 90 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 708 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостКом» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 924 руб. 90 коп., в возврат государственной пошлины 5 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.