Судья: Чистилова А.А.

Дело № 33-47379/2025Уникальный идентификатор дела50RS0042-01-2025-006660-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 505 770,69 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора и автомобильного подъемника в размере 7500 рублей, расходов на оплату медицинских услуг и медикаментов в размере 6090,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, по 250 000 рублей в пользу каждого, судебных расходов на подготовку заключения специалиста в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 117,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 387 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе, банковские счета, в пределах заявленных требований, то есть, в размере 2 131 859,56 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с частной жалобой, просили определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истцов принятии мер по обеспечению иска, поскольку доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъясняется, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В поданном ходатайстве истцов о принятии обеспечительных мер не приведены доказательств, позволяющие считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем в случае удовлетворения иска исполнить решение суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу, не установлено.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Судья