Дело №

26MS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Домоуправление № 1» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Халипенко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 22 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Халипенко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 22 мая 2019 года ООО «Домоуправление № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП за осуществление предпринимательской деятельности по правлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представителем ООО «Домоуправление № 1» ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 года, которым установлены фактически сложившиеся договорные отношения между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и ООО «Домоуправление № 1» по снабжению горячей водой многоквартирных жилых домов, в том числе и домовладения № 10 по ул. 40 лет Октября, г. Кисловодска.

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление № 1» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Халипенко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 22 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Кроме того, просило суд оставить жалобу представителя ООО «Домоуправление № 1» без удовлетворения, постановление мирового судьи от 22 мая 2019 года без изменения.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

В силу ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица ООО «Домоуправление № 1» в связи с обращением ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по вопросу соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 10 по ул. 40 лет Октября г. Кисловодска. По результатам проверки установлено, что между ООО «Домоуправление № 1» и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» не заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по ул. 40 лет Октября, 10. 

Представитель ООО «Домоуправление № 1» не оспаривал выявленные нарушения, указанные в протоколе, считает, что между ООО «Домоуправление № 1» и ООО «Газпрм теплоэенрго Кисловодск» сложились фактически договорные отношения по снабжению многоквартирных домов горячей водой.

Частью 2 ст. 14.1.3 КРФоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 года № 1090 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым определены грубые нарушения лицензионных требований. К грубым нарушениям лицензионных требований относится незаключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, обществом не надлежащим образом исполняются обязанности по исполнению управления многоквартирными домами и требований законодательства в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, общество обосновано, признано виновным в совершении административного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 4 города Кисловодска не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не оценены должным образом доказательства вины привлекаемого лица, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Иные доводы жалобы совпадают с отзывом, представленным ООО «Домоуправление № 1» мировому судье. Указанные доводы были рассмотрены, им дана правовая оценка в постановлении. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Домоуправление № 1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств в судебном заседании проверена и им дана надлежащая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Домоуправление № 1» не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, и, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КРФоАП, назначил административный штраф в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Халипенко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Домоуправление № 1» - без удовлетворения. 

Судья А.В. Коротыч