УИД: 89RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Ноябрьский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Страховой компанией АО «ГСК «Югория» на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере .... Однако, указанных денежных средств недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет .... Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., из которых ... – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ... – размер утраты товарной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ..., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... и расходов на оплату услуг представителя в размере ...

ФИО3, ссылаясь на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила встречный иск к ФИО2 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля. В обоснование встречного иска указала, что согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене на новые в частности следующие поврежденные запасные части автомобиля ... государственный регистрационный знак ...: бампер З, бампер З ПР, МОЛД СР бампер З, крышка багажника, ФИО10 крышка багажника. Согласно справке № индивидуального предпринимателя ФИО6 рыночная стоимость указанных поврежденных и подлежащих замене запасных частей автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... В случае проведения ФИО2 восстановительного ремонта и замены поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей, его нарушенное право будет восстановлено. В связи чем, на ФИО2 должна быть возложена обязанность передать ей подлежащие замене поврежденные детали, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение. В случае отказа ФИО2 передать спорные запасные части, на их стоимость может быть уменьшена сумма его убытков. Просит возложить на ФИО2 обязанность по передаче ей подлежащих замене деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия: бампер З, бампер З ПР, МОЛД СР бампер З, крышка багажника, ФИО10 крышка багажника, а в случае, если ФИО2 в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда не передаст ей указанные запасные части, взыскать с него в ее пользу .... Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные ею судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ..., расходов на получение справки о рыночной стоимости поврежденных деталей в размере ... и расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО8, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что автомобиль его доверителя отремонтирован, замененные детали находятся у ФИО2, и он готов их передать ответчику после полного возмещения ущерба. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9, в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, пояснил, что на встречном иске настаивал. Пояснил, что с его доверителя в пользу истца подлежит взысканию разница между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... и размером страхового возмещения, полагающегося истцу в соответствии с законом, в размере ..., такая разница составляет .... Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и также подлежит возмещению страховой компанией. То обстоятельство, что истец заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка на меньшую сумму, чем ему положено по закону, не дает ему право требовать взыскания с его доверителя разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером фактически выплаченного страхового возмещения, является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Группа страховых компаний «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, и автомобиля NISSAN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под ее управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и допустила столкновение с данным автомобилем. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными ими сотрудникам полиции, из заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак ... ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак ..., в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) в размере 150400 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установлению подлежит надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы, который составляет в данном случае ...статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения утраты товарной стоимости только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

Из текста соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ГСК «Югория», не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

Вместе с тем, в обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по справочнику РСА составляет с учетом износа ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа – ..., размер утраты товарной стоимости автомобиля – ...

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. 

Сторона ответчика с представленным истцом экспертным заключением согласилась. 

При таких обстоятельствах суд находит представленное истцом экспертное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта. 

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. Размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, составляет ...стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике). 

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет ...

При этом заключение истцом со страховщиком соглашения на меньшую сумму (...) никаким образом не влияет на порядок определения пределов ответственности причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 владела транспортным средством на законном основании, являлась его собственником, является непосредственным причинителем вреда, а потому именно она и должна нести правовые последствия по возмещению ущерба.

Оснований для возложения обязанности на причинителя вреда ФИО3 ответственности в виде возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется, поскольку размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ...) не превышает установленного законом лимитом страховой суммы ...

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене на новые в частности следующие поврежденные запасные части автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу ФИО2: бампер З, бампер З ПР, МОЛД СР бампер З, крышка багажника, ФИО10 крышка багажника. 

Согласно справке № индивидуального предпринимателя ФИО6 рыночная стоимость указанных поврежденных и подлежащих замене запасных частей автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Учитывая изложенное, позицию стороны истца, выразившего готовность передать ответчику имеющиеся в наличии поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия и замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля запасные части, суд считает возможным удовлетворить заявленный ответчиком ФИО3 встречный иск в части возложения на ФИО2 обязанности по передаче ей подлежащих замене деталей автомобиля ...: бампер З, бампер З ПР, МОЛД СР бампер З, крышка багажника, ФИО10 крышка багажника, в течение 10 календарных дней со дня полного возмещения причиненного материального ущерба. 

При этом решение вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости поврежденных и подлежащих замене запасных частей 19316 рублей является преждевременным, поскольку сам по себе факт добровольного неисполнения решения суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда и взыскания стоимости имущества подлежащего передаче в соответствии со статьями 203, 205, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

<

адрес>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, когда при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.

Факт невозможности исполнить решение суда, отсутствия имущества, подлежащего передаче, в наличии подлежит установлению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой инстанции понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ..., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой инстанции, предъявлением встречного иска, понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... расходов на получение справки о рыночной стоимости поврежденных деталей в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая категорию спора, объем оказанных сторонам представителями услуг (составление искового заявления (встречного искового заявления), представление интересов в суде первой инстанции), сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей суд признает разумными. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Всего истцом понесены судебные расходы в сумме ... ответчиком – ...

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом частично на ..., а встречный иск фактически в полном объеме, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме ...), а на истца ФИО2 обязанность по возмещению ответчику понесенных ею судебных расходов в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... и судебные расходы в размере ..., всего ....

В остальной части иска отказать. 

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) обязанность по передаче ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) подлежащих замене деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия: бампера З, бампера З ПР, МОЛД СР бампера З, крышки багажника, ФИО10 крышки багажника, стоимостью ... в течение ... (десяти) календарных дней со дня получения денежных средств, взысканных настоящим решением суда, от ФИО3. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) судебные расходы в сумме ...

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.

Судья: Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.