Дело № 12-125/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Ставропольский край, 

<

...> 05 августа 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>52,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поступившей в Ессентукский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, при том, что имеется камера «Безопасный город», однако, не была истребована соответствующая видеозапись. Кроме того, обращает внимание, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют исследованным доказательствам и опровергаются ими.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник ФИО3, потерпевшие ФИО4 и ФИО5, представитель потерпевшей ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1, ее защитника ФИО3, потерпевших ФИО4 и ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6

Исследовав представленные материалы, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В предшествующих судебных заседаниях ФИО1, ее защитник поддержали жалобу.

Потерпевшая ФИО5 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что соблюдала Правила дорожного движения, ДТП с участием ФИО1 произошло вследствие нарушения п.8.1, п.8.5, п.9.10 ПДД ФИО1

Данные доводы ФИО5, ее представитель ФИО6 поддержали в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 предположил, что ФИО1 является виновником ДТП с ФИО5, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Свидетель ФИО7 в предшествующем судебном заседании сообщила об обстоятельствах совершенного ДТП, указав, что ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО5, после чего произошел удар в их машину справа. Вторым автомобилем управляла ФИО1, вероятно, с большой скоростью. Также ФИО7 пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 увидела перед поворотом, затем уточнила, что в момент удара, а после сообщила, что в момент, когда двигались налево.

Из представленных материалов (сообщение по факту ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. около строения 47а на 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хендэ с государственным регистрационным знаком Е 001ВС82, нарушила п.9.10 ПДД, не выдержала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, которая также нарушила п.9.10 ПДД, не соблюдала безопасный боковой интервал, от столкновения транспортное средство Ситроен изменило траекторию движения и допустило наезд на стоящее транспортное средство Лексус с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 нарушила п.9.10 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанное постановление отменено решением начальника ОГГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. 

Инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы соответствующая экспертиза не проведена, заключение эксперта не получено.

Также в судебном заседании исследованы рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия, Приложение № согласно ч.5 ст.26.1 КоАП РФ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не признавала свою вину, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, также сообщивших о том, отсутствует их вина в ДТП, схема дислокации дорожных знаков.

На представленных видеозаписях и фототаблицах зафиксированы обстоятельства вышеназванного ДТП: транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО5 при выезде на перекресток улиц Большой Боргустанской и Вокзальной в 

<

адрес> двигаются по крайней левой полосе, параллельно друг другу, ФИО1 справа от ФИО5, затем ФИО1 осуществляет опережение транспортного средства под управлением ФИО5 справа, происходит столкновение транспортных средств. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем, вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ, при вынесении постановления инспектор ФИО9 не исследовал указанные видеозаписи и фототаблицы, исходя из которых, учитывая траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО5, а также характер столкновения и механических повреждений от этого столкновения, на стадии вынесения постановления у инспектора ФИО9 не имелось оснований полагать, что водитель ФИО1 не выдержала безопасный боковой интервал, данный вывод был преждевременным, не основывался на полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, которое было невозможно не только без исследования видеозаписи, представленной в последующем, но и без проведения административного расследования и соответствующего заключения эксперта. С учетом изложенного инспектору ФИО10 надлежало принять решение об административном расследовании, истребовании фото- и видеоматериалов, а также о назначении соответствующей автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>52, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В.Лебедева