РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Котовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «ФИО12» ФИО13 о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Рузаевка Куйбышевской железной дороги ОАО «ФИО14» был травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 каретой скорой медицинской помощи был доставлен в Железнодорожную больницу г. Рузаевка республики Мордовии, где впоследствии и скончался.

Погибший приходился истцам близким родственником, а именно ФИО1 – супругом, а ФИО2, ФИО3 – отцом.

Гибель ФИО5 принесла им физические и нравственные страдания, связанные с утратой самых близких и дорогих людей. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО5 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи, с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просят взыскать с ОАО «ФИО15 900 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так же расходы, связанные с нотариальными услугами в размере 3 540 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что смерть ФИО5 была неожиданным событием и явилась большим горем для всей семьи. 

Представитель ОАО «ФИО16 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцами не представлено доказательств травмирования ФИО5 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «ФИО17». Степень причиненных моральных страданий истцами не доказана. Сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной. 

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено в судебном заседании на основании ответа ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. в Рузаевском районном отделении РБ СМЭ МЗ РТ ДД.ММ.ГГГГ врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО7 была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Судебно-медицинский диагноз: Травматическая ампутация конечностей. Травматический шок. Однако, копию акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, смертельно травмированного, не представляется возможным направить в суд, так как документы, хранящиеся в архиве ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» за ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены как неинформативные (тома деформированы, нечитабельны) вследствие порчи их во время аварийного затопления архивов бюро водой (л.д. №).

Из ответа ФИО4 МВД РФ на транспорте следует, что материал по факту смертельного травмирования ФИО5 уничтожен, как не представляющий оперативного интереса (л.д.№). 

В обоснование иска истцы ссылаются на то обстоятельство, что ФИО5 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «ФИО18», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения травмирования погибшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не представлено.

Достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства травмирования ФИО5 железнодорожным составом в деле отсутствуют. В материалы дела не представлены акт расследования несчастного случая и другие документы, дающие достоверные данные о событии травмирования, а также о номере поезда, которым был травмирован ФИО5

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцам отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «ФИО19 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.