Гражданское дело № 2-1602/2025УИД 47RS0011-01-2024-002333-06 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

с участием прокурора Кретовой Е.П.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 6 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года работала в администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в должности 

<

данные изъяты>.

На основании Распоряжения от 1 августа 2023 года истец была назначена на старшую муниципальную должность муниципальной службы категория «Специалисты», на должность 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с 1 августа 2023 года, с истцом был заключен трудовой договор.

16 апреля 2024 года с главой администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО9 расторгнут контракт на основании Распоряжения № 07-р главы муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО14 Исполняющим обязанности главы администрации назначен ФИО5

Истец указывает, что 19 апреля 2024 года ей стало известно, что на основании Распоряжения № 02-к от 16 апреля 2024 года главы администрации ФИО9 она уволена с занимаемой должности по собственному желанию. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку заявление на увольнение истец не подавала и не просила уволить ее с 16 апреля 2024 года. Распоряжение об увольнении было издано ФИО9, который на тот момент не был уполномочен не издание подобного рода распоряжений ввиду того, что исполняющим обязанности главы администрации являлся ФИО5

Кроме того, работодатель не ознакомил истца под роспись с Распоряжением об увольнении и не уведомил о расторжении трудового договора. Также в день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка, а также не был произведен окончательный расчет. Указанные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о дискриминации в сфере труда и являются злоупотреблением правом с его стороны.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи настоящего искового заявления в суд.

Признать увольнение истца незаконным и восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. 

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2024 года по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 60 000 рублей.

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, исчисляемой до дня фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера серия А № 2099138 от 6 декабря 2024 года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых выражается несогласие с доводами иска и выражена позиция по делу.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Кретовой Е.П., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в должности ведущего специалиста с 6 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года.

На основании Распоряжения от 1 августа 2023 года ФИО1 назначена на старшую муниципальную должность муниципальной службы категория «Специалисты», на должность ведущего специалиста администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с 1 августа 2023 года, с истцом заключен трудовой договор муниципального служащего.

Распоряжением № 02-к от 16 апреля 2024 года ФИО1 уволена с занимаемой должности ведущего специалиста администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области по собственному желанию. С указанным Распоряжением об увольнении ФИО1 не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее личной подписи в Распоряжении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Распоряжением № 07-р от 16 апреля 2024 года расторгнут (прекращен) контракт от 28 июня 2021 года с главой администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО9, заключенный на основании решения совета депутатов муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 18 июня 2021 года № 40.

Распоряжением № 08-р от 16 апреля 2024 года, в связи с расторжением (прекращением) контракта от 28 июня 2021 года с главой администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО9, временное исполнение полномочий главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области возложено на заместителя главы администрации ФИО5

Оценивая обстоятельства отношений сторон спора, суд учитывает то обстоятельство, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом, виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как пояснили в судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, истец ФИО1 не подавала в адрес работодателя заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление было написано ФИО1 и другими работниками администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 29 февраля 2024 года под давлением со стороны главы администрации ФИО9, при этом заявление не имеет даты составления и даты увольнения. Намерения на увольнение у истца ФИО1 не было, ФИО9 пригрозил ей увольнением по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, истец и иные сотрудники администрации были вынуждены написать заявление без даты увольнения и составления. Кроме того, представители истца пояснили, что имел место прямой запрет от главы администрации ФИО9 на прием заявлений от истца об отзыве заявления об увольнении. Представитель истца ФИО6 также пояснил, что об увольнении ФИО1 стало известно лично 16 апреля 2024 года после обеда, когда ее не пустили на работу, а 18 апреля 2024 года на портал Госуслуги истцу пришло сообщение об увольнении. В тот же день - 18 апреля 2024 года истец ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области для проверки противоправности и законности действий работодателя.

Кроме того, поскольку на основании Распоряжения № 07-р от 16 апреля 2024 года расторгнут (прекращен) контракт от 28 июня 2021 года с главой администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО9, суд полагает, что он не имел правовых полномочий на увольнение истца ФИО1, поскольку на основании Распоряжения № 08-р от 16 апреля 2024 года временное исполнение полномочий главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области было возложено на заместителя главы администрации ФИО5

В материалы дела представлен Протокол заседания совета депутатов Большеижорского городского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 2 от 13 марта 2024 года, из содержания которого следует, что ФИО9 был задан вопрос относительно принуждения к написанию заявлений ФИО1 и иных работников администрации об увольнении по собственному желанию, без даты увольнения и даты написания заявлений, на что глава администрации ФИО9 пояснил, что данная мера практикуется для дисциплинированных работников, незаконно использовать такие заявления он не намерен. При этом депутаты высказали позицию, что указанные действия главы администрации ФИО9 противоречат законодательству и предостерегли его от совершения незаконных действий в отношении подчиненных муниципальных служащих. Остальные присутствующие на собрании депутаты поддержали указанные рекомендации.

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 25 декабря 2024 года № 47/10-128-24-ЗП/1, из которого следует, что согласно пояснениям работодателя, был установлен факт написания ФИО1 заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию без даты, а также установлен факт принуждения ФИО9 ФИО1 и других работников администрации к увольнению.

В судебном заседании 11 декабря 2024 года были допрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО10

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что истец ФИО1 является ей коллегой. О своем увольнении ФИО1 узнала 16 апреля 2024 года, когда ее и свидетеля (Свидетель №1) не пустили на работу после обеда, в связи с чем, им пришлось вызывать Росгвардию. В течение дня никто не говорил истцу и свидетелю, что они уволены. Свидетель также пояснила, что она, как и истец ФИО1, не имела намерений на написание заявления на увольнение, глава администрации ФИО9 29 февраля 2024 года сказал написать истцу и другим сотрудникам заявления на увольнение с открытой датой. Впоследствии истец и свидетель пытались отозвать свои заявления на увольнение, однако глава администрации ФИО9 запретил регистрировать заявления на отзыв.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Свидетель пояснила, что к ней обратились ФИО1 и Свидетель №1 по факту того, что глава администрации ФИО9 29 февраля 2024 года сказал написать ФИО1, Свидетель №1, а также другим сотрудникам администрации заявления на увольнение с открытой датой, после чего, свидетель посоветовала им обратиться к ФИО14 В начале марта 2024 года свидетель регистрировала заявление ФИО1 об отзыве ее заявления на увольнение. Свидетель также пояснила суду, что 16 апреля 2024 года ФИО1 и Свидетель №1 узнали о своем увольнении, при этом ФИО9 ничего по данному факту не пояснил. По мнению свидетеля, ФИО1 и Свидетель №1 были уволены по причине того, что они являлись сотрудниками из команды бывшего главы администрации ФИО5

В судебном заседании 24 января 2025 года были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он является заместителем главы администрации Большеижорского городского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. Свидетель пояснил, что ФИО9 демонстративно уволил несколько сотрудников администрации, в том числе истца ФИО1, после восстановления его в должности главы администрации. 16 апреля 2024 года свидетель прибыл на работу и узнал, что глава администрации ФИО9 уволил истца ФИО1 и других сотрудников администрации, при этом свидетель уговаривал их остаться. Свидетель также пояснил, что не видел, чтобы ФИО1 лично писала заявление на увольнение, либо выполняла иные действия, способствовавшие ее увольнению. При этом 16 апреля 2024 года ФИО1 пояснила свидетелю, что она желает продолжать работать в администрации с ФИО5, а с ФИО9 работать не хочет. Свидетель также пояснил, что при нем 13 марта 2024 года принуждения к увольнению сотрудников не обсуждалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что он является главным специалистом администрации Большеижорского городского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, на него были возложены обязанности муниципального контроля и кадровые вопросы. 16 апреля 2024 года глава администрации ФИО9 передал свидетелю заявление четырех сотрудников администрации на увольнение, в том числе, заявление истца ФИО1, при этом пояснив, что они уволены без отработки. При этом свидетель пояснил, что не видел лично, как истец ФИО1 и иные сотрудники писали заявления на увольнение. В Распоряжениях об увольнении подписи истца ФИО1 и других уволенных работников не было. Свидетель также пояснил, что в период с 12 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года он не слышал никаких разговоров об увольнении сотрудников, свидетель считает, что это саботаж, поскольку ФИО1 и другие уволенные сотрудники администрации хотели продолжать работать с ФИО5, намерений на увольнение не было.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она работает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит присутствие на собраниях Совета депутатов Большеижорского городского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, подготовка проектов нормативных документов, а также помощь при ведении протокола собрания и ведение аудиозаписи. Свидетель пояснила, что 13 марта 2024 года она присутствовала на собрании Совета депутатов Большеижорского городского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, кворум на собрании имелся, ФИО14 зачитала повестку собрания, пятым вопросом стояло обсуждение разных моментов. На собрании 13 апреля 2024 года также присутствовали ФИО9 и ФИО11 Свидетель пояснила, что в ходе собрания ФИО14 доложила о том, что ФИО9 заставил ФИО1 и других сотрудников администрации написать заявление на увольнение по собственному желанию, после чего изъял ручки, которыми работники писали заявления. ФИО9, в свою очередь, пояснил на собрании, что подобное практикуется в администрации, на что депутат ФИО10 ответила, что это является незаконным. Также свидетель пояснила, что аудиозапись собраний ведется с 19 августа 2024 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, оценив их в соответствии с положениями статей 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении работодателем волеизъявления работника ФИО1 о написании заявления об увольнении и установлении факта написания указанного заявления под давлением работодателя.

Оценивая пояснения участвующих в деле лиц, а также показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца была нарушена ответчиком, поскольку истец ФИО1 не была ознакомлена с Распоряжением о ее увольнении, а также не была уведомлена работодателем о расторжении с ней трудового договора. Кроме того, в день прекращения трудового договора, работодатель не выдал истцу трудовую книжку, а также не произвел расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на расторжение трудового договора. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным. 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, суд полагает требование истца о восстановлении её на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1, суд полагает, что трудовые права истца подлежат защите путем ее восстановления в должности ведущего специалиста администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с 16 апреля 2024 года.

В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении на работе, также подлежат удовлетворению требования истца в части обязания администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области внести запись в трудовую книжку ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности 

<

данные изъяты> администрации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании вышеуказанных норм права, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению за период с 16 апреля 2024 года по 24 января 2025 года, размер которого составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, поскольку он является арифметически верным и соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемой до дня фактического исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29, пункте 31, пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

На основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

Суд полагает заявленный истцом ФИО1 к взысканию размер неустойки завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, исчисляемой до дня фактического исполнения решения.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 названного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, в силу положений статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в незаконном увольнении истца, а также наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и моральных переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оценивая требование истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд в связи со спором о незаконном увольнении составляет один месяц с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд Ленинградской области истец ФИО1 обратилась 4 июня 2024 года.

Суд полагает, что процессуальный срок истцом ФИО1 пропущен по уважительной причине, поскольку об увольнении истцу стало известно 16 апреля 2024 года. 18 апреля 2024 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, обращение находилось на рассмотрении в течение тридцати дней, ответ на обращение истца поступил на ее электронную почту только 30 мая 2024 года, что подтверждается скриншотом электронного документа.

Несвоевременное получение истцом ФИО1 ответа от Государственной Инспекции труда в Ленинградской области суд расценивает как уважительную причину пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку такое обращение было подано истцом ФИО1 в месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что пропуск срока является незначительным, поскольку пропущен истцом ФИО1 всего на четыре рабочих дня.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить истцу ФИО1 процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с 16 апреля 2024 года.

Обязать администрацию муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области внести запись в трудовую книжку ФИО1 о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2024 года по 24 января 2025 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскивать с администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, исчисляемой до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева