П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 19 июля 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Муранской Е.Н., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого **.**.** 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.** года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ночное время **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме по 

<

адрес>, решил причинить тяжкий вред здоровью знакомому ему Потерпевший №1. к которому испытывал личные неприязненные отношения.

С этой целью, реализуя возникший у него преступный умысел, Быковский **.**.** в ночное время, не позднее 06 часов 20 минут, взяв с собой имевшуюся у него деревянную биту и складной нож, совместно со знакомым ему Свидетель №8 пришёл в сторожевое помещение ООО «Трейд-Ост», расположенное по адресу: 

<

адрес>, южная окраина, в 0,3 км западнее южной оконечности 

<

адрес>, где на рабочем месте в качестве сторожа находился Потерпевший №1.

Зайдя в сторожевое помещение, ФИО1, используя в качестве оружия принесённую им с собой деревянную биту и складной нож, напал на Потерпевший №1, которому из личных неприязненных отношений нанёс несколько ударов деревянной битой в область головы и разные части тела, а также нанёс ему несколько ударов складным ножом в разные части тела. 

В результате этих нанесённых им ударов ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 рвано-ушибленные раны: правой теменной области (1) и лобной области справа (2), колото-резанные раны: непроникающие - пояснично-крестцовой области (1), задней поверхности грудной клетки справа (2), задней поверхности грудной клетки слева (2), левого бедра (1), левой ягодичной области (1), относящиеся к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, а также умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде одной колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа в 7-8 межреберьях по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, правосторонний пневмоторакс. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что в ночное время **.**.** он от пришедшего к нему домой знакомого ему Свидетель №8 узнал, что их общий знакомый Потерпевший №1 поджёг Свидетель №8 летнюю избушку. Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Переговорив с Свидетель №8, они решили сходить разобраться со ФИО19. Они знали, что ФИО19 находился в сторожке, точный которой ему не известен, но он знает, где она находится. Они с Свидетель №8 пошли в эту сторожку. С собой он взял палку, на конце которой были набиты гвозди и положил её в сумку. Когда они подошли к сторожке, где находился ФИО19, он достал из сумки принесённую с собой палку, а сумку положил на землю недалеко от сторожки. Свидетель №8 тоже подобрал какую-то палку. После этого они зашли в сторожку. ФИО19 лежал в сторожке на диване. Он стал наносить лежавшему на диване ФИО19 удары принесённой им с собой палкой. Этой палкой он нанёс ФИО19 несколько ударов в область головы и тела. Свидетель №8 тоже размахивал палкой, куда он наносил ФИО19 удары он сказать не может. После нанесённых ему ударов палкой ФИО19 встал с дивана и схватил Свидетель №8. Как он после этого достал из кармана имевшийся у него при себе складной нож и как наносил этим ножом удары в тело Потерпевший №1, он не помнит. После этого ФИО19 выбежал из сторожки и убежал. Они с Свидетель №8 тоже вышли из сторожки и убежали. При этом он поднял с земли ранее оставленную им сумку и забрал её с собой.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными судом доказательствами.

Как видно из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, подсудимый, будучи допрошенным в предварительном следствии в качестве подозреваемого **.**.** /том №, л.д.87-91, в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** /том №, л.д.108-110, том №, л.д. 192-194/ в целом указывал те же обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, что и в настоящем судебном заседании, но при этом в отличие от показаний, данных им в судебном заседании пояснял также и о том, что именно он имевшимся у него складным ножом нанёс несколько ударов в тело потерпевшему ФИО19 со стороны спины и ничего не пояснял о том, что он не помнит обстоятельств нанесения им ударов ножом потерпевшему.

Данные оглашённые показания, дававшиеся им в предварительном следствии подсудимый в суде подтвердил. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с **.**.** он в качестве сторожа находился на рабочем месте в сторожевом помещении ООО «Трейд Ост», расположенной на тупике в районе 

<

адрес>. Там рядом расположены еще два тупика, на которых тоже дежурили сторожа. Где-то вечером к нему в сторожку пришёл в состоянии алкогольного опьянения знакомый ему Свидетель №8, который стал его обвинять в том, что он сжёг его летнюю избушку. Он сказал Свидетель №8, что никакого отношения к этому не имеет. После этого Свидетель №8 ушёл. Около 6 часов утра **.**.** он лежал на диване в сторожке и видимо задремал. Проснулся он от того, что почувствовал удары в правую часть головы. После этого ему продолжали наносить удары. Сколько именно было ему нанесено ударов и в какие части тела, он сказать не может, но ударов было несколько. Кто именно наносил удары он даже не понял. После нанесённых ему ударов он сел на диван и стал закрываться от ударов руками. При этом он видел в сторожке силуэты двоих мужчин. Их он не разглядел, не может сказать, кто из них и куда наносил ему удары. При этом он слышал голоса мужчин, но не помнит о чём они говорили. Одного мужчину он сразу узнал по голосу. Это был Свидетель №8. Голос второго мужчины ему тоже показался знакомым, но сразу он его не узнал. Сам он никому из пришедших в сторожку мужчин ударов не наносил, но возможно кого-то из них он отталкивал, чтобы убежать из сторожки. В процессе избиения он схватил лежавшую на столе в сторожке рацию и выбежал из сторожки, побежал в сторожку на соседнем тупике, где в ту ночь находилась на дежурстве сторож Свидетель №1. При этом он видел, что находившиеся в сторожке мужчины выбежали из сторожки и убежали. Прибежав в сторожку Свидетель №1 он сообщил ей о произошедшем. При этом Свидетель №1 сказала ему, что у него вся кофта со стороны спины в крови. Осмотрев его, Свидетель №1 сказала, что у него на спине несколько ранений. Сам он до этого даже не почувствовал, что ему были нанесены эти ранения. Свидетель №1 ему сказала, что видела Быковского, который убегал мимо её сторожки. С её слов он, убегая, обронил сумку, затем наклонился, поднял её и убежал. Второго убегавшего с Быковским мужчину Свидетель №1 не разглядела. После того, как Свидетель №1 сказала ему о Быковском, он вспомнил, что голос второго мужчины, находившегося в сторожке с Свидетель №8, и показавшийся ему знакомым, принадлежал Быковскому. После этого он позвонил своей матери, которая через некоторое время приехала к нему с отцом и родственником Свидетель №3. Уже после их приезда на место происшествия прибыли и сотрудники полиции. Его доставили в больницу. В больнице выяснилось, что у него было несколько ранений в области спины и ягодиц. Кто именно причинил ему эти повреждения, он сказать не может. С полученными повреждениями он находился на лечении в больнице. В настоящее время он вылечился, восстановил здоровье. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что её сын Потерпевший №1 в ночь с **.**.** находился в качестве сторожа на работе в сторожевом помещении ООО «Трейд Ост». В 6 часов 19 минут **.**.** ей позвонил сын и сообщил, что его на работе порезали. После чего она с мужем ФИО10 и их родственником Свидетель №3 на его машине приехали к тупику, где находился на дежурстве сын. Сын в это время находился в соседней сторожке, где дежурила сторож Свидетель №1. К этому времени сотрудники охраны вызвали полицию. У сына вся спина и ягодицы были в порезах. Сын сказал, что его избивали Быковский и Свидетель №8. Свидетель №8 она знает, а с Быковским не знакома. Со слов сына избивали его в связи с тем, что обвиняли его в поджоге летней избушки Свидетель №8. Как она поняла, сына били его битой и ножом. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции увезли сына в больницу. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что где-то утром **.**.** ему позвонила родственница ФИО8, которая сообщила, что её сына, дежурившего в сторожке на тупике в районе 

<

адрес> кто-то порезал и попросила увезти туда её и её мужа. Он на своей машине отвёз Свидетель №2 и её супруга ФИО10 на тупик, где работал их сын. Когда они прибыли туда, сын ФИО8 - Потерпевший №1 находился в соседней сторожке. На лице у него были кровоподтеки. Одежда со стороны спины была в крови. К этому времени подъехали и сотрудники полиции, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. О том, кто причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он сам не знает. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский». Где-то в **.**.** года в тёмное время или ночью, или под утро, точное время уже не помнит, он по поступившему в полицию сообщению о причинении телесных повреждений сторожу пилорамы, расположенной в районе тупика на 

<

адрес>, совместно с участковым уполномоченным Свидетель №6 и с водителем выезжал на место этого происшествия. К моменту, когда он прибыл на место происшествия, там уже находились родственники потерпевшего. Опросить потерпевшего не позволяло его здоровье. Потерпевший сам сел в машину, но говорить не мог, он был в шоке, со спины у него бежала кровь. На одежде были порезы. Фамилию его назвали родственники. Родственники называли и фамилии тех, кто причинил телесные повреждения потерпевшему, но он уже не помнит эти фамилии. Убедившись, что человек был действительно порезан, они увезли потерпевшего в больницу, после чего привезли на место происшествия следователя, которым был произведён осмотр места происшествия - сторожки. В помещении сторожки имелись следы борьбы, были видны следы крови.

Свидетель Свидетель №6в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Зиминский». Где-то с **.**.** он совместно с оперуполномоченный полиции Свидетель №5 по сообщению оперативного дежурного полиции о нападении на сторожа на тупике базы № выезжали на место этого происшествия. Когда они прибыли туда, на месте происшествия находились уже родственники потерпевшего. Потерпевший из помещения сторожки вышел сам, но был вялый, не мог объясняться. У него на голове и на спине были раны. На спине у него было 3 или 4 ранения, из которых сочилась кровь. Со слов матери потерпевшего ему известно, что на её сына напал с ножом Быковский. Как он понял, мать узнала об этом со слов сына. Они доставили потерпевшего в больницу, а затем привезли на место происшествия следователя, которым был произведён осмотр места происшествия. В сторожке был беспорядок, имелись следы борьбы.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в ночь с **.**.** он пришёл домой к подсудимому ФИО1, проживающему на 

<

адрес> С Быковским они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он пожаловался Быковскому на то, что у него неприязненные отношения со Потерпевший №1. Быковский предложил ему сходить разобраться со ФИО19. При этом между ними был разгвор только проучить ФИО19, договоренности о причинении ему тяжкого вреда здоровью не было. Он знал, что ФИО19 в эту ночь находился на работе в качестве сторожа на тупике, он перед этим заходил туда к ФИО19. После этого они с Быковским пошли в сторожку к ФИО19. С собой Быковский взял из дома палку, на конце которой были набиты гвозди. По пути к сторожке, он подобрал найденную им палку и взял с собой. ФИО19 находился в сторожке, лежал на диване. Быковский, зайдя в сторожку, сразу ударил ФИО19 палкой по голове. ФИО19 после этого поднялся и сел. Быковский после этого нанёс ему два удара палкой куда-то в тело, куда именно, сказать не может. ФИО19 после этого начал вставать. Он в это время тоже нанёс ФИО19 удар палкой по плечу. Встав, Шкрабок бросился на Быковского, а он в это время опять ударил его палкой по плечу и по руке. После этого, как он понял, ФИО19 решил убежать. Он в это время находился на пути к выходу из сторожки. Поэтому ФИО19 схватил его за куртку и прижал к полу. Быковский находился сзади них. После этого он услышал, что Быковский кричит ему, что надо бежать, он поднялся с пола, выбежал из сторожки и убежал домой.

Как видно из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, он при допросе в предварительном следствии **.**.** /том №, л.д. 179-182/ давал в целом такие же показания об обстоятельствах избиения потерпевшего Потерпевший №1, но в отличие от показаний, данных им в суде, в которых он пояснял о нанесении им двух ударов палкой потерпевшему Потерпевший №1 по плечу и одного удара палкой по руке, при допросе следователем пояснял о нанесении потерпевшему двух ударов палкой по левому плечу и одного удара в левую лобную область головы. Также в ходе этого допроса в предварительном следствии свидетель Свидетель №8 пояснял о том, что причиной его конфликта со ФИО19 явилось то, что он подозревал ФИО19 в поджоге его летней избушке.

Данные им в предварительном следствии показания свидетель Свидетель №8 после их оглашения в суде подтвердил, пояснив, что в момент допроса его в предварительном следствии он лучше помнил описываемые им события. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала о том, что она работает сторожем в ООО «Трейд-Ост» на тупике №, расположенном напротив тупика по адресу: 

<

адрес>. **.**.** после 05 часов она услышала по рации, которыми оснащены их сторожки, о том, что на соседний тупик произошло нападение, в связи с чем, она посмотрела в окно своей сторожки и увидела, как двое парней убегали с данного тупика. В одном из парней она сразу узнала ФИО1, так как она знает его лично. Через некоторое время в окно её сторожки постучался сторож с указанного тупика - Потерпевший №1 и она впустила его в свою сторожку. Потерпевший №1 ей пояснил, что к нему в сторожку пришли ФИО1 и Свидетель №8, которые стали его избивать. Услышав о Свидетель №8, она сразу поняла, что второй убегающий действительно был он, она также знает его лично. По просьбе Потерпевший №1 она осмотрела его спину, на спине у него было не менее 4-5 ран, из которых сочилась кровь. На лице и руках у Потерпевший №1 также были кровоподтеки. Об увиденных ранах она сообщила Потерпевший №1, который после этого пошел в свою сторожку за телефоном и по телефону сообщил о произошедшем родителям. Она по рации ещё раз передала о нападении на Потерпевший №1. Через некоторое время к охраняемому ею тупику приехали родители Потерпевший №1 и практически следом за ними приехали сотрудники полиции, которые отвезли Потерпевший №1 и его мать в больницу, а отец ФИО9 пошел в сторожку, где произошло нападение. /том №, л.д. 100-104/

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал о том, что его сын Потерпевший №1 **.**.** устроился на работу сторожем в ООО «Трейд Ост» и находился на первой суточной смене с 8 часов **.**.** до 8 часов следующего дня. **.**.** после 6 часов ему от супруги - Свидетель №2 стало известно, что их сына на работе порезали, о чём сын ей сам сообщил по телефону. После этого они с их родственником Свидетель №3 приехали к тупику. Сын находился в сторожке тупика, расположенного напротив того, где работал сын. В этой сторожке сын находился со сторожем Свидетель №1. На лице у сына имелись кровоподтеки, на его кофте и на штанах со стороны спины имелись обильные пятна крови. Когда супруга задрала со спины кофту сына, то на его спине он увидел несколько порезов кожи, из которых сочилась кровь. К этому моменту к данному тупику приехали сотрудники полиции на автомобиле марки «УАЗ», которые по просьбе супруги отвезли её и сына в приемное отделение больницы. Он после этого пошел в сторожку, где работал сын. В сторожке был беспорядок, на полу и на различных находившихся там предметах были видны капли крови. Впоследствии ему стало известно, что телесные повреждения сыну причинили Свидетель №8 и ФИО1. /том №, л.д. 10-12 /

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал о том, что он работает начальником службы безопасности в ООО «Трейд Ост». В его обязанности входит обеспечение охраны объектов предприятия, в число которых входит объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> На данном объекте расположен пункт приёма, хранения и отгрузки древесины, а также имеется помещение сторожевой охраны, где находятся сторожа во время их смены. **.**.** к ним был принят на работу на должность сторожа Потерпевший №1. **.**.** Потерпевший №1 заступил на суточную смену. **.**.** около 6 часов ему было сообщено, что на сторожа Потерпевший №1 произошло нападение с ножевым ранением, так как последний по рации, находившейся в помещении охраны объекта, сообщил о произошедшем. Через пару минут после указанного звонка, ему позвонила сторож объекта расположенного неподалеку от данного объекта - Свидетель №1 и сообщила, что к ней в сторожку пришел сторож Потерпевший №1, на теле которого имелись телесные повреждения, в том числе и ножевые ранения на спине. Кроме этого Свидетель №1 сказала, что перед тем, как к ней пришел Потерпевший №1, она увидела выбегавших с территории объекта, где работал ФИО19, двух молодых парней, в одном из которых она узнала местного жителя ФИО1. Примерно в 7 часов он приехал на место происшествия, где от Свидетель №1 ему стало известно, что перед его приездом Потерпевший №1 увезли в больницу. После этого он сразу поехал в больницу к Потерпевший №1, где последний ему сообщил, что в сторожку к тому пришли ФИО1 и Свидетель №8 которые нанесли ему несколько ударов каким-то предметом, а также ножевые ранения в спину. /том №, л.д. 144-146 /

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** было осмотрено сторожевое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> западнее южной оконечности ул. Заозерной. При входе в сторожку, слева от входа расположены мойка, холодильник, стол с бытовыми предметами. Далее расположен дверной проём, ведущий в помещение сторожа, в котором у правой от входа стены расположен диван. На поверхности дивана были обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде капель, которые были сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки с последующей их фиксацией на лазерный диск. На деревянной лавочке в помещении сторожа была обнаружена и изъята кофта, которая со слов присутствующей на месте осмотра Свидетель №2 принадлежит её сына Потерпевший №1 и была надета на нём в момент нанесения ему телесных повреждений. /том №, л.д. 12-16/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** был смотрен дом по 

<

адрес>, в котором на момент осмотра находился проживающий в данном доме ФИО1. В ходе осмотра дома был обнаружен и изъят лежавший на столе в доме, указанный ФИО1 складной нож, которым, как пояснил при этом ФИО1, им были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1. / том №,л.д. 27-31/

Данный нож, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия в сторожевом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> кофта, CD-R диск с изображением капель вещества, похожего на кровь, были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./том №, л.д. 68-77/

Согласно протоколу выемки от **.**.** у подсудимого ФИО1 была изъята доставленная им в полицию деревянная бита, которая им использовалась в процессе избиения потерпевшего Потерпевший №1 20.02. 2021, а также была изъята принадлежащая ему одежда - трико, куртка, мастерка. / том №, л.д. 95-97/

У потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с протоколом выемки от **.**.** были изъяты принадлежащие ему штаны (трико). / том №, л.д. 184-186/

Данные изъятые у подсудимого и потерпевшего предметы их одежды, а также изъятая у подсудимого Быковского деревянная бита были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 231-239, том №, л.д. 68-77/

Согласно заключению криминалистической экспертизы от **.**.** (№) изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого ФИО1 складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. / том №,л.д. 126-129/

Согласно заключению трасологической экспертизы от **.**.** (№) изображенные на представленном на исследование CD-R диске следы вещества бурого цвета, обнаруженные на поверхности дивана в ходе осмотра сторожевого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, могли быть образованы в результате свободного падения, под действием массы вещества бурого цвета. /том №, л.д. 137-140 /

При исследовании в ходе назначенной по делу трасологической экспертизы изъятой ходе осмотра места происшествия в сторожевом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> кофты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, а также изъятых у него штанов (трико) было установлено, как это следует из заключения данной экспертизы от **.**.** (№), что на представленной на экспертизу кофте, со стороны спинки имеются три колото-резанных повреждений образованных колюще-режущим предметом имеющим одностороннюю заточку клинка, которым мог быть нож. 

На задней стороне представленного на экспертизу трико имеются два колото-резанных повреждений образованных колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, которым мог быть нож. Три повреждения, обнаруженные на спинке представленной на экспертизу кофты, и два повреждения, обнаруженные на задней стороне представленного на экспертизу трико, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, изъятым в доме подсудимого ФИО1 /том №, л.д. 221-227/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.** (№) на момент поступления в стационар **.**.** у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

а) одна колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки справа в 7-8 межреберьях по лопаточной линии, приникающая в плевральную полость. Правосторонний пневмоторакс. Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Возникла в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож;

б) колото-резанные раны: непроникающие - пояснично-крестцовой области (1), задней поверхности грудной клетки справа (2), задней поверхности грудной клетки слева (2), левого бедра (1), левой ягодичной области (1), относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате семикратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож;

в) рвано-ушибленные раны волосистой части головы (3), которые относятся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня и возникшие в результате не менее трёхкратного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), чем могли быть деревянная палка, бита. 

Потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения ему повреждений мог находиться в любом положении, при условии доступности зон травматизации. С полученными повреждениями Потерпевший №1 мог совершать действия неограниченный период времени. /том №, л.д. 246-247 /

Такие же сведения об имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 при поступлении в больницу телесных повреждениях содержатся и в осмотренной следователем и приобщённой к уголовному делу в качестве вещественного доказательства медицинской карте потерпевшего Потерпевший №1. /том №, л.д. 166-170/

Согласно заключению проведённой по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы от **.**.** (№) у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие повреждения в области головы: рвано-ушибленные раны: правой теменной области (1), лобной области справа (2), которые относятся к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть палки и бита. Могли образоваться от воздействия ФИО1 и не могли образоваться от воздействия Свидетель №8. /том №, л.д. 148-150/

Давая оценку представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд установил, что все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, отвечают требованиям допустимости и в целом согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оглашённые в суде показания свидетелей сторонами не оспаривались 

Исследованные судом доказательства взаимодополняют друг-друга, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, заключения проведённых по уголовному делу экспертиз выполнены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов надлежаще обоснованны и мотивированы. 

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы оргнана расследований о непричастности свидетеля Свидетель №8 к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашли своё подтверждение при исследовании совокупности доказательств по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от **.**.** (№) у подсудимого ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он ориентируется в окружающем, у него отсутствуют признаки бреда, галлюцинаций. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. /том №, л.д. 199-205/

Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. 

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, которые квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 проживает с матерью, имеет не погашенную судимость за ранее совершённое им преступление небольшой тяжести. Вновь совершённое им преступление, относится к категории тяжких и оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

Данное преступление было совершено подсудимым в период установленного ему судом испытательного срока при условном осуждении по приговору 

<

адрес> городского суда от **.**.**, в соответствии с которым он был осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

По месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает за счёт случайных заработков. Жалоб на его поведение не поступало. При общении уравновешен, общителен, вежлив. /том №, л.д.260/ 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в содеянном, сотрудничество с органами следствия в ходе проверки показаний на месте и при проведении с ним следственного эксперимента, добровольную выдачу им органам следствия орудий преступления, чем он, по мнению суда активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления. Наряду с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого, установленные в судебном заседании сведения о состоянии его здоровья /том №/л.д. 199-205/. 

Исходя из инкриминируемых подсудимому обстоятельств совершения в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления, свидетельствующих об обусловленности его действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 его опьянённым состоянием, что было признано и самим подсудимым в судебном заседании, суд в качестве отягчающего наказание подсудимого Быковского обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает его нахождение в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания суд считает необходимым учесть также и мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 ему следует назначить основное наказание в пределах санкции закона и не следует назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда от **.**.** подлежит отмене, а не отбытое им по этому приговору наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенное за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ следует в соответствии со ст. 70 УК РФ с учётом имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств частично присоединить к вновь назначаемому ему по настоящему приговору наказанию.

Отбывать назначаемое ему наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительном учреждении общего режима. В срок наказания подсудимому следует зачесть предварительное заключение по делу в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ООО 

<

адрес>» о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы затраченных страховой медицинской организацией денежных средств на оплату медицинской помощи оказанной Потерпевший №1 в период с **.**.** в ОГБУЗ «

<

адрес> городская больница» в размере 52931 рублей 85 копеек следует оставить без рассмотрения. По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, законом не предусмотрена возможность их рассмотрения в уголовном деле.

Защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Муранская Е.Н., которым подано заявление об оплате его труда в размере 9000 рублей. Данная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ относится к судебным издержкам, которые взыскиваются с осуждённого или подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Быковский не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имущества и жилья. Возложение на него обязанности компенсировать судебные издержки по делу может негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни его семьи. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ Быковского следует освободить от компенсации судебных издержек по делу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

Условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.**. в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить, не отбытое им по этому приговору суда наказание в виде лишения свободы на срок в один год за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначаемому ему по настоящему приговору наказанию. Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок наказания предварительное заключение по настоящему уголовному делу в период с **.**.** до дня вступления в силу настоящего приговора суда из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - заключение под стражу.

Исковые требования ООО «

<

адрес>» о взыскании с ФИО1 суммы затраченных страховой медицинской организацией денежных средств на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Потерпевший №1 в период с **.**.** в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» в размере 52931 рублей 85 оставить без рассмотрения. 

От возмещения процессуальных издержек по делу осуждённого ФИО1 освободить. 

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» орудия преступления - складной нож, деревянную биту, а также не истребованные сторонами, не представляющие материальной ценности предметы одежды- штанны (трико), кофту, мастерку, куртку трико, уничтожить; 

-хранящийся при уголовном деле CD-R диск оставить на хранение при уголовном деле; 

-хранящуюся в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» медицинскую карту на имя Потерпевший №1, оставить на хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: ____________________________