Дело № 2-241/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Крашенининой Н.П.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» г. Протвино о признании приказа незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику МАУДОД «ДЮСШ №2» г. Протвино о признании незаконным приказа МАУДОД «ДЮСШ №2» г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене наложенного на него эти приказом дисциплинарного взыскания; взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в качестве тренера-преподавателя по боксу с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за незаконный сбор наличных денежных средств с родителей воспитанников секции бокса МАУДОД «ДЮСШ № 2». Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ года, на одном из совещаний по понедельникам, директор МАУДОД «ДЮСШ № 2» ФИО1, из-за тяжелой финансовой ситуации в МАУДОД «ДЮСШ № 2» рекомендовал всем тренерам - преподавателям создавать родительские комитеты и организовать сбор финансовых средств. Обещал даже помочь, как правильно это сделать, по методу своих знакомых из 

<

данные изъяты>. На этом же заседании произошла бурная дискуссия между тренером-преподавателем по самбо ФИО2, который был «За» сбор денежных средств с родителей и тренерами - преподавателями по биатлону ФИО3 и ФИО4, которые были «Против» сбора денежных средств с родителей. Истец сидел между ними и, не выдержав эмоционального спора между противоборствующими сторонами, он дал команду «БРЭК», чтобы развести соперников по разным углам. После команды «СТОП» для остановки спора, вынес своё решение, что на 50% - прав ФИО2 и на 50 % - правы ФИО3 и ФИО4 Затем он сообщил присутствующим на заседании тренерам-преподавателям и руководству МАУДОД «ДЮСШ № 2», о деятельности родительского комитета секции бокса, его фонде и благотворительных пожертвованиях на финансирование деятельности секции бокса. Ссылаясь на отсутствие средств и финансирования из городского бюджета, руководство МАУДОД «ДЮСШ № 2» в течение трёх лет, не в полном объёме, выделяло финансовые средства на деятельность секции бокса. Родители детей занимающихся боксом, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., переизбрали родительский комитет. Для аккумулирования денежных средств, поступивших от родителей, было предложено два варианта названия: 1. Фонд секции бокса; 2 Касса взаимопомощи. Родители выбрали название - «Фонд секции бокса». ДД.ММ.ГГГГ., на собрании родительского комитета, для финансирования деятельности секции бокса МАУДОД «ДЮСШ № 2» была установлена сумма благотворительных пожертвований в фонд секции бокса на 

<

данные изъяты> учебный год, в размере 300 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ., он проводил общее собрание родителей и обучающихся в секции бокса МАУДОД «ДЮСШ № 2». От руководства школы, на собрание присутствовала заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., он был вызван на заседание комиссии по противодействию коррупции МАУДОД «ДЮСШ № 2», и ему была зачитана докладная ФИО5, в которой она обвиняла его в том, что он собирает деньги с детей. Имеется аудиозапись заседания комиссии. С решением комиссии по противодействию коррупции МАУДОД «ДЮСШ № 2», он не согласен, так как жалобы от родителей на него не поступали. Также, ему не дали копию докладной ФИО5, на основании которой была созвана указанная комиссия. Протокол заседания комиссии по противодействию коррупции ему не выдан. ДД.ММ.ГГГГ., он экстренно собрал родительский комитет секции бокса и пригласил родителей работающих в силовых структурах и общеобразовательных учреждениях. На заседании родительского комитета сообщил о произошедшем, они обсудили сложившуюся ситуацию вокруг жизни бокса, родительского комитета, фонда секции бокса и приняли план действий. Его проступок не обсуждался на собрании трудового коллектива и профсоюзной организации. В комиссию по трудовым спорам МАУДОД «ДЮСШ № 2» он жалобу не направлял, так как считает ее нелегитимной и недееспособной. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. 

Истец ФИО7 иск поддержал, на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что дать объяснение по факту вменяемого ему нарушения ему не предлагали. Он законопослушный гражданин и если бы ему предложили написать объяснение, то он обязательно это сделал бы. Ни каких денежных средств он не собирал. Это была инициатива родительского комитета, они же собирали деньги и тратили их на нужды детей. В основном деньги тратили на покупку почетных грамот для соревнований и сладких призов. Администрация ответчика об этом знала, так как протоколы всех собраний хранятся у них в папке. По его просьбе копии некоторых протоколов собраний были изготовлены и заверены. Родительский комитет действует с 

<

данные изъяты>. О необходимости разработать положение о родительском комитете ему ни чего не известно. В связи со сложившейся ситуацией на последнем заседании родительского комитета принято решение о его роспуске. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он сильно переживал и нервничал. Он уважаемый человек, а его незаслуженно наказали, в результате чего он вынужден краснеть и оправдываться.

Представитель истца адвокат Крашенинина Н.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом полагала, что оспариваемый приказ незаконный, поскольку не доказан факт не исполнения или ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей. Не установлен и факт нарушения истцом трудовой дисциплины. Не установлен и факт сбора истцом денежных средств с родителей детей, посещающих секцию бокса. В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению и его требование о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика он получил нравственные страдания. 

Представитель ответчика МАУДОД «ДЮСШ № 2» г. Протвино» ФИО8 иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. на электронный адрес МАУДОД «ДЮСШ №2» пришло сообщение от ФИО7 о проведении общего собрания родителей и обучающихся в секции бокса МАУДОД «ДЮСШ №2» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. От руководства школы на собрание была направлена заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 В последствии ФИО5 написала докладную на имя директора школы, где сообщила о неправомерности сбора денежных средств с родителей воспитанников секции бокса, о котором она узнала на собрании. Было принято решение рассмотреть этот вопрос на заседании комиссии по противодействию коррупции с приглашением ФИО7 ФИО7 на заседании комиссии утверждал, что он не собирал денег с родителей, что это решение родительского комитета. Создание фонда секции бокса - тоже решение родительского комитета. О создании родительского комитета ФИО7 не сообщил Администрации школы. Соответственно нет утвержденного приказом директора школы Положения о родительском комитете секции бокса, в котором должны быть прописаны функции и права родительского комитета. Но тренер-преподаватель участвует в работе родительского комитета. Значит ФИО7 знал о фонде секции бокса и участвовал в его создании о чем свидетельствует Отчет о деятельности секции бокса МАУДОД «ДЮСШ №2» в 

<

данные изъяты> учебном году. А согласно п.6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания даже выступил на собрании с предложением об увеличении суммы «благотворительных пожертвований» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Члены комиссии на заседании пытались разъяснить ФИО7, что никаких фондов секции, никаких фондов школы существовать не может, нет такого понятия. У нас есть счет школы. При оказании родителями финансовой помощи внесение денежных средств должно производиться на расчетный счет образовательного учреждения с указанием цели пожертвования. А любая инициативная группа граждан, в том числе родительский комитет, прочие органы самоуправления образовательного учреждения, вправе принять решение о внесении (сборе) денежных средств только в отношении себя самих (членов комитета), а не родителей всех детей, посещающих учреждение. Такие аргументы его не удовлетворили. Он продолжал настаивать, что сбор денежных средств производил родительский комитет, и он к этим деньгам не имеет никакого отношения. Аргументировал правомерность данных действий тем, что со стороны родителей не было жалоб. Хотя то, что данные действия влекут за собой серьезные нарушения действующего законодательства с элементами коррупции он знал. С 

<

данные изъяты> ФИО7 являлся членом комиссии по противодействию коррупции. Он сам выдвинул свою кандидатуру в состав членов комиссии и общим собранием трудового коллектива был избран на эту должность. Но в 

<

данные изъяты>. написал заявление о выходе из состава комиссии по противодействию коррупции. Его просьба была удовлетворена на общем собрании трудового коллектива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Так же он знал, что должен уведомлять работодателя обо всех фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, но не сделал этого, чем нарушил требования п. 8 е) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от №. Так же сообщаем, что в 

<

данные изъяты> ФИО7 было направлено письмо из Администрации г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором дано разъяснение, что «принуждение родителей детей к так называемой «благотворительной деятельности», будет являться нарушением действующего законодательства, поскольку фиксированные суммы пожертвований и периодичность их внесения нарушают принцип добровольности при оказании финансовой помощи». Так как ФИО7 не признал противозаконности своих действий, комиссия постановила рекомендовать администрации школы применить в отношении ФИО7 дисциплинарное взыскание. На основании вышеизложенного, но учитывая, что деятельность ФИО7 не повлекла за собой незаконного получения им личных выгод, но влечет за собой серьезные нарушения действующего законодательства, т.к. установление фиксированных сумм для благотворительной помощи относится к формам принуждения (оказания давления на родителей) и может расцениваться как вымогательство с элементами коррупции, был выпущен приказ только о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением федерального закона от 11.08.1995 №135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Комиссия по трудовым спорам в школе существует с 

<

данные изъяты> года. ФИО7 уже обращался в КТС с жалобой. Но когда не смог ответить на вопросы комиссии, обвинил ее в не компетенции и ушел, тем самым сорвав заседание. Кроме того пояснил, что объяснение с истца по факту рассматриваемого нарушения не брали, полагая, что достаточно того, что он был заслушан на заседании комиссии по противодействию коррупции. Факт сбора денежных средств истцом с родителей не был установлен. Но был установлен сбор этих денежных средств с участием истца. Его участие выразилось в предложении сбора денег. Не установлен факт принуждения к сдаче денег. В школе нет положения о родительском комитете. Такое положение должны разрабатывать тренеры и методист.

Из копии приказа МАУДОД «ДЮСШ № 2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца, следует, что истец принят на должность тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц. (л.д. 4-6).

Из копии приказа МАУДОД «ДЮСШ № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с незаконным сбором наличных денежных средств тренером-преподавателем ФИО9 с родителей воспитанников секции бокса МАУДОД «ДЮСШ № 2» ежемесячно в течение 

<

данные изъяты> учебного года, ФИО7 объявлен выговор. (л.д. 7).

Согласно копии протокола № общего собрания родителей и детей группы начальной подготовки 1 года обучения МАУДОД «ДЮСШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, на нем решили избрать родительский комитет. (л.д. 8)

Согласно копии протокола № собрания родительского комитета секции бокса, отделения единоборств МАУДОД «ДЮСШ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, на нем постановили: установить сумму благотворительных пожертвований в фонт секции бокса на 

<

данные изъяты> учебный год, в размере 300 рублей в месяц. (л.д. 9)

Согласно копии протокола № общего собрания родителей и обучающихся в секции бокса МАУДОД «ДЮСШ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, на нем постановили: перенести обсуждение о планируемой сумме внесения благотворительных пожертвований в фонд секции бокса на 

<

данные изъяты> учебный год, на 

<

данные изъяты> г. (л.д. 10)

Истцом составлен отчет о деятельности секции бокса МАУДОД «ДЮСШ № 2» г. Протвино в 

<

данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Родительским комитетом составлен отчет о поступлении и расходовании благотворительных пожертвований фонда секции бокса МАУДОД «ДЮСШ № 2»г. Протвино в 

<

данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно копии протокола № заседания родительского комитета секции бокса МАУДОД «ДЮСШ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, на нем постановили: ликвидировать фонд секции бокса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно копии заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МАУДОД «ДЮСШ № 2» г. Протвино, он просит предоставить ему копии двух докладных заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 (л.д. 39).

Из копии заявления ФИО7 в комиссию по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил провести проверку и принять меры к руководителю МАУДОД «ДЮСШ № 2» г. Протвино, который на его взгляд совершил в отношении него мошеннические действия и ущемляет его трудовые права. (л.д. 40).

Из копии служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МАУДОД «ДЮСШ № 2» г. Протвино, он просил его присутствовать на комиссии по трудовым спорам. (л.д. 41).

Согласно ходатайству истца в КТС от ДД.ММ.ГГГГ он просил истребовать от руководства и предоставить ему копии документов (л.д. 42).

Из ответа КТС следует, что перечень документов, изложенных в ходатайстве истца, не является необходимым для рассмотрения индивидуального трудового спора. (л.д. 44).

Из копии докладной записки заместителя директора по УВР ФИО5 на имя директора МАУДОД «ДЮСШ № 2» 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. она присутствовала на собрании родителей тренера-преподавателя ФИО7 Тренировки в это время соответственно расписанию не было, изменений в расписание внесено не было. В журнале у ФИО7 отмечено, что тренировка по расписанию проводилась. На собрании было сказано о сборе денег со всех учеников. Она заявила родителям о неправомерности действий тренера ФИО7 (л.д. 52).

Согласно копии протокола № комиссии по противодействию коррупции МАУДОД «ДЮСШ № 2» г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии рассматривался случай с признаками коррупционного поведения тренера-преподавателя ФИО7 Предложено вынести постановление комиссии: т.к. проступок тренера-преподавателя ФИО7 влечет за собой серьезные нарушения действующего законодательства с элементами коррупции рекомендовать администрации школы применить в отношении ФИО7 дисциплинарное взыскание. (л.д. 53-56).

Согласно копии выписки из протокола № общего собрания работников МАУДОД «ДЮСШ № 2» г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, на нем постановили избрать комиссию по противодействию коррупции в составе в т.ч. ФИО7 (л.д. 59-60).

Согласно копии выписки из протокола № общего собрания работников МАУДОД «ДЮСШ № 2» г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, на нем было принято решение об освобождении ФИО7 от должности члена комиссии по противодействию коррупции. (л.д. 61-63). 

Из копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАУДОД «ДЮСШ № 2» г. Протвино и ФИО7 следует, что трудовой договор дополнен п. 8 е) уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимать меры по предотвращению подобного конфликта, уведомлять работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. (л.д. 64).

Согласно копии письма Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, ему разъяснено, что благотворительные пожертвования родителей должны расходоваться исключительно только в соответствии с расходами, предусмотренные программой спортивного Учреждения поскольку они являются целевыми, то есть указанные средства не могут расходоваться на заработную плату тренера иначе у него возникнут налоговые риски и нецелевое использование внебюджетных средств. (л.д. 65-66).

Из копии протокола № заседания комиссии по трудовым спорам МАУДОД «ДЮСШ № 2» г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем рассматривалось заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО7 покинул заседание, заседание комиссии было объявлено закрытым. (л.д. 68).

Согласно копии протокола № родительского собрания секции бокса при ДЮСШ № 2 г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ на нем решили обсудить создание фонда секции бокса после зачисления детей в ДЮСШ № 2 и присутствия на собрании всех родителей. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работает в МАУДОД «ДЮСШ № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности тренера-преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. состоялось общее собрание родителей и обучающихся в секции бокса МАУДОД «ДЮСШ № 2», на котором в том числе обсуждался вопрос о сумме благотворительных пожертвований в фонд секции бокса на 

<

данные изъяты> учебный год, обсуждение которого было решено перенести на 

<

данные изъяты> года. 

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 директору МАУДОД «ДЮСШ № 2» была представлена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ на родительском собрании, проводимом тренером-преподавателем ФИО7 было сказано о сборе денег со всех учеников. На указанной докладной записке имеется резолюция директора: «ФИО6 взять объяснительную ФИО7 В случае отказа, объявить выговор. Создать комиссию по факту сбора денежных средств с родителей секции бокса.»

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции, на котором присутствовал тренер-преподаватель ФИО7 По результатам рассмотрения вопроса директором школы предложено вынести постановление: рекомендовано администрации школы применить в отношении ФИО7 дисциплинарное взыскание.

Приказом МАУДОД «ДЮСШ № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с незаконным сбором наличных денежных средств с родителей воспитанников секции бокса МАУДОД «ДЮСШ № 2» ежемесячно в течение 

<

данные изъяты> учебного года. 

До применения дисциплинарного взыскания от истца письменное объяснение затребовано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела и ни кем не оспариваются. 

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным приказа МАУДОД «ДЮСШ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене наложенного на него эти приказом дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый истцом приказ был вынесен с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, в связи с тем, что истцу не была обеспечена возможность представить письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания. При этом в качестве таковых не могут рассматриваться его объяснения данные на заседании комиссии по противодействию коррупции, поскольку перед их дачей ему не сообщалось, что его привлекают к дисциплинарной ответственности. Кроме того письменных объяснений он не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Более того из текста обжалуемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за незаконный сбор им наличных денежных средств с родителей воспитанников секции бокса, однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истец денежных средств с родителей воспитанников секции бокса не собирал.

Доводы ответчика о том, что истец знал о сборе денег с родителей, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку за это истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, требование истца об отмене приказа МАУДОД «ДЮСШ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене наложенного на него эти приказом дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 3 000 рублей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» г.Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить наложенное на него этим приказом дисциплинарное взыскание.

Взыскать в пользу ФИО7 с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» г.Протвино компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО7 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» г.Протвино о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю. 

Секретарь Резниченко А.В.