Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием: 

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»), в лице конкурсного управляющего, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304 880 рублей, из которых 191 631,05 рублей – задолженность по основному долгу, 65 860,84 рублей – задолженность по уплате процентов, 47 388,62 рублей – неустойка, с требованием об обращении взыскания на предмет залога, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/10813 на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 256 666 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 процента годовых, под залог транспортного средства – LADA ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, цвет ГРАФИТОВЫЙ М., двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

адрес>. 

Согласно договору, заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 304 880 рублей, из которых 191 631,05 рублей – задолженность по основному долгу, 65 860,84 рублей – задолженность по уплате процентов, 47 388,62 рублей – неустойка, с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Также просит обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 249 рублей. 

Представитель истца, извещенный надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен судом надлежаще по месту жительства, известному суду, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по предъявленным требованиям не представил. 

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 и 340 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/10813 на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 256 666 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 процента годовых, под залог транспортного средства – LADA ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, цвет ГРАФИТОВЫЙ М., двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 092,64 рублей, процентная ставка 22 процента годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе нарушая сроки внесения платежей, а с сентября 2016 года прекратил вносить платежи в счет погашения кредита, что следует из расчета задолженности, представленной истцом. 

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу и по уплате процентов на общую сумму 257 491,89 рублей, расчет задолженности судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах сумма по основному долгу и процентам в размере 257 491,89 рублей подлежит взысканию с ФИО1.

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются. 

Размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов определен в 47 388,62 рублей. Период просрочки является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав, однако за защитой нарушенного права в суд обратился лишь в августе 2019 года. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) в 47 388,62 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) до 30 000 рублей. 

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 191 631,05 рублей – задолженность по основному долгу, 65 860,84 рублей – задолженность по процентам, 30 000 рублей – неустойка, а всего подлежит взысканию 287 491,89 рублей. 

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заложен автомобиль LADA ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, цвет ГРАФИТОВЫЙ М., двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

адрес>. Судом получены сведения, что собственником автомобиля является ответчик, а залог в установленном порядке зарегистрирован. 

Учитывая, что ФИО1 допустил как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, суд не находит оснований для признания этих нарушений незначительными, а размер требований залогодержателя – явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 348 ГК РФ. Поэтому требование заявителя об обращении взыскания на предмет залога следует удовлетворить, реализацию заложенного имущества осуществить с публичных торгов. 

В связи с тем, что стороны не согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества, оценка имущества (начальная продажная стоимость заложенного имущества) будет установлена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера, снижена неустойка, снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 249 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»:

задолженность по кредитному договору в размере 287 491,89 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 12 249 рублей,

всего взыскав 299 740,89 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – LADA ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, цвет ГРАФИТОВЫЙ М., двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Начальная продажная стоимость заложенного имущества будет установлена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов