Дело № 2-536/2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области 17 октября 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием истца К.В.В.,

представителя ответчика МКУК «Покровский ЦКиД» - М.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» о признании действий по невыплате части денежной суммы по исполнительному листу незаконными, взыскании невыплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» (далее - МКУК «Покровский ЦКД») о признании действий по невыплате части денежной суммы по исполнительному листу незаконными, взыскании невыплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский областной суд вынес апелляционное определение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворил исковые требования К.В.В. к МКУК «Покровский ЦКД» о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе.

С МКУК «Покровский ЦКД» в пользу К.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 578 руб. 86 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб.

06 марта 2018 года К.В.В. был выдан исполнительный лист серия ФС №, который 29 марта 2018 года был предоставлен в финансовый отдел администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области. Исполнение судебного акта началось лишь 13 августа 2018 года.

При поступлении денежных средств, на лицевой счет К.В.В. она обнаружила, что перечислена сумма в размере 37 043,86 рублей, не смотря на то, что в исполнительном документе указана сумма в размере 42 578 руб. 86 коп. Сумма недоплаты по исполнительному листу составила 5 535 рублей. Из представленных платежных поручений установлено, что сумма недоплаты в размере 5 535 рублей была переведена в УФК по Волгоградской области (ИФНС России №4 по Волгоградской области). 

Действия МКУК «Покровский ЦКД» по недоплате денежных средств по исполнительному листу считает незаконными.

На основании изложенного, К.В.В. просит суд признать действия МКУК «Покровский ЦКД» по недоплате денежной суммы в размере 5 535 рублей по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Взыскать с МКУК «Покровский ЦКД» в пользу К.В.В. не доплаченную денежную сумму в размере 5 535 рублей по исполнительному листу серия ФС № от 06 марта 2018 года, денежные средства за юридические услуги в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец К.В.В. настаивала на своих исковых требованиях. 

Представитель ответчика МКУК «Покровский ЦКиД» - М.С.А.. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по исполнительному листу серия ФС № от 06 марта 2018 года в пользу К.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 578 руб. 86 коп., К.В.В. перечислено 37 043,86 рублей, а денежная сумма в размере 5 535 рублей была удержана в качестве НДФЛ и переведена в ИФНС России №4 по Волгоградской области, что не противоречит письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.01.2008 года № 03-04-06-02/7.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Серия ФС № с МКУК «Покровский ЦКД» в пользу К.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 578 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Согласно заявлению К.В.В. об исполнении исполнительного документа и графику исполнения исполнительного документа от 27 марта 2018 года № исполнительный лист на сумму 42 578,86 рублей поступил в Финансовый отдел администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области 29 марта 2018 года и 22 августа 2018 года на лицевой счет К.В.В. перечислена сумма в размере 37 043,86 рублей, сумма в размере 5 535 рублей была переведена в УФК по Волгоградской области (ИФНС России №4 по Волгоградской области) в качестве НДФЛ.

В соответствии с требованиями статьи 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суммы, взысканные с работодателя судебным решением в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должны быть выплачены работодателем в полном размере.

Между тем это не свидетельствует о том, что исполнение судебного решения приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц.

Действительно, как верно указывает ответчик, взысканные решением суда в пользу работника суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в силу статей 209 и 217 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит работодатель как налоговый агент.

Однако статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты указанного налога.

Пунктом 5 данной статьи определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.

Исходя из этого, исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании действий МКУК «Покровский ЦКД» по недоплате денежной суммы в размере 5 535 рублей по исполнительному листу серия ФС № от 06 марта 2018 года, незаконными.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Так, как указал Европейский Суд по правам человека в пункте 105 своего постановления от 24 июля 2003 года №, N № некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения К.В.В. морального вреда установлен. Так, действия МКУК «Покровский ЦКД» по недоплате денежной суммы в размере 5 535 рублей по исполнительному листу серия ФС № от 06 марта 2018 года, судом признаны незаконными. Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года К.В.В. для оказания юридической помощи было составлено соглашение с ФИО4 о предоставлении услуг по консультации и составлению искового заявления. 

Стоимость указанных услуг сторонами определена в 1 500 рублей и оплачена К.В.В., что подтверждается квитанцией № Серия ПУ от 10 сентября 2018 года. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

К таким расходам в силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом исковые требования К.В.В. к МКУК «Покровский ЦКиД» удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что К.В.В. имеет право на компенсацию расходов понесённых ею на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО1" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения.

Учитывая требования об определении баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами разумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленная К.В.В. ко взысканию в размере 1 500 рублей является чрезмерной, и подлежит снижению до 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной для оплаты юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования К.В.В. к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» о признании действий по невыплате части денежной суммы по исполнительному листу незаконными, взыскании невыплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия муниципального казенного учреждения культуры «Покровский центр культуры и досуга» по невыплате части денежной суммы по исполнительному листу Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 535 рублей, незаконными.

Обязать муниципальное казенное учреждение культуры «Покровский центр культуры и досуга» устранить нарушенное право путем выплаты К.В.В. удержанных денежных средств в размере 5 535 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Покровский центр культуры и досуга» в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. 

Судья Молоканов Д.А.