Судья Бачигина С.В.

В окончательной форме изготовлено 31.03.2026 Дело № 33-1998/2026 УИД 76RS0023-01-2025-003988-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2023 за период с 07.07.2025 по 10.11.2025 (включительно) в размере 1 918 168 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 181 руб. 68 коп..

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2022, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило:

-взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2023 за период с 07.07.2025 по 10.11.2025 (включительно) в размере 1 918 168 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 54 181 руб. 68 коп..

-обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 070 000 руб. 00 коп. Порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (бывш. ООО «Сетелем Банк») заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 31.01.2023. Кредит предоставлен в размере 2 473 915 руб. 00 коп. на 84 мес. под 11,5% годовых. Выдача кредита подтверждена выпиской операций по счету.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>. Информация о залоге внесена в реестр залогов.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав требований № 13 от 05.09.2024, в рамках которого истец приобрел все имущественные права (требования) ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору с ФИО1.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, за период с 07.07.2025 по 10.11.2025 (включительно) образовалась просрочка задолженности в размере 1 918 168 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты 53 303 руб. 92 коп., просроченный основной долг - 1 854 016 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг 7 822 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты 3 025 руб. 44 коп.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возвращении банку суммы кредита, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 070 000 руб. 00 коп.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на обращение с исковым заявлением неуполномоченного лица, неподсудности спора Красноперекопскому районному суду г. Ярославля, неверное указание в резолютивной части решения данных истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст.ст., 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (бывш. ООО «Сетелем Банк») заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 31.01.2023. Кредит предоставлен в размере 2 473 915 руб. 00 коп. на 84 мес. под 11,5% годовых, дата возврата кредита 07.02.2030 (л.д. 62-63). Выдача кредита подтверждена выпиской операций по счету

Согласно договору купли-продажи № 188-501-1-394 от 31.01.2023 ФИО1 приобрел легковой автомобиль 

<

данные изъяты> цена автомобиля 3 079 000 руб. (л.д. 27). Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2022. Информация о залоге в отношении транспортного средства внесена в реестр залогов, что документально подтверждено (л.д. 103, л.д. 119), уведомление о возникновении залога № 2023-007-624432-427 от 01.02.2023.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2022, согласно представленным по запросу суда данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, является ответчик ФИО1 В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 13 условий выше указанного кредитного договора не запрещена уступка банком прав требования третьим лицам по выше указанному кредитному договору. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен рамочный договор уступки прав (требований) № 13 от 05.09.2024 (л.д. 28-33), в рамках которого истец приобрел все имущественные права (требования) ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 9-10). Ответчик надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав (требования), что документально подтверждено (л.д. 61). В силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что истец является лицом, неуполномоченным на предъявление иска, подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона и обстоятельствах дела. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, а также условиями спорного кредитного договора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заемщиком по которому является физическое лицо, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подсудны судам общей юрисдикции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции заблаговременно, 09.12.2025 направлял судебное извещение ответчику по адресу регистрации: 

<

адрес>, на судебное заседание, назначенное на 13 января 2026 года (дата вынесения судом решения) ( л.д.123). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное судебное извещение не было вручено адресату ввиду «неудачной попытки вручения» и 25.12.2025 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который, гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 68 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленно судом ответчику по адресу его регистрации, оно считается полученным. Риск неблагоприятных последствий в связи с не отслеживанием почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы в части указания наименования кредитной организации в решении суда отклоняются, поскольку ПАО «Сбербанк России» является полным наименованием организации, а ПАО Сбербанк является сокращенным наименованием организации согласно выписки ЕГРЮЛ.

В силу чего, данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения не является. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи