П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Зарайск "20" июля 2017г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Лаптевой Е.Е., 

подсудимого ФИО1, защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 192, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО, 

при секретаре судебного заседания Сорока-Новицкого В.В., а также потерпевшей Т.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-83/2017 в особом порядке судебного заседания в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, гр-на ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), ---- образованием, ---, учащегося --- -го курса ГБПОУ МО « --- --- техникум» СП---- г. ---, ---, на иждивении ----, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО1, 13.05.2017г. около 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке, расположенной между 1-м и 2-м этажами подъезда № --- д.--- д. --- ---- района Московской области, где также находился М.В.С., с которым он состоит в дружеских отношениях. В это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – детского самоката «Moby Kids» 2 в 1, принадлежащего Т. Е.Н. и находившегося на указанной лестничной площадке на временном хранении. Реализуя свой преступный умысел, он, действуя из корыстных побуждений, взял в руку детский самокат «Moby Kids» 2 в 1, при этом осознавая, что его действия очевидны и понятны М.В.С. и игнорируя просьбу последнего поставить самокат на место, вышел с ним на улицу и скрылся с места происшествия, унеся с собой похищенное. Таким образом, он открыто похитил детский самокат «Moby Kids» 2 в 1, принадлежащий Т.Е.Н. и оцененный ею на момент открытого хищения, с учетом износа на сумму --- рублей. 

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Назаров А.Н. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел. 

Потерпевшая Т.Е.Н. возражений по ходатайству не имела. 

Государственный обвинитель Лаптева Е.Е. согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела. 

Суд, при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1. без проведения судебного разбирательства. Поскольку санкция Особенной части ст. 161 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Потерпевшей Т.Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Назаров А.Н. поддержал заявленные ходатайства. 

Прокурор Лаптева Е.Е. поддержала заявленные ходатайства, указав, что виновный совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил вред.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденного, о чем имеются отдельные постановления суда. 

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете в --- ЦРБ ---, по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи приходит к выводу, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ, т.к. данное ходатайство им заявлено добровольно, он совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред еще до примирения. 

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред – соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-83/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства: - детский самокат «Moby Kids» 2 в 1 – хранящийся у потерпевшей Т.Е.Н. – оставить в ее пользование. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

Председательствующий А.Л. Бирюков