Судья Любимова Е.С. № 22-429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Пшеницына Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2025 года, которым дополнены обязанности по приговору суда в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (.....) проживающего по адресу: (.....)

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2024 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу Потерпевшего (...) На период условного осуждения на осужденного возложены обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Начальник филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия обратился в суд с представлением, в котором просил установленные приговором ФИО1 обязанности дополнить обязанностью принять меры к трудоустройству. 

Обжалуемым постановлением на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - после вступления постановления в законную силу, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок принять меры к трудоустройству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что принимал меры к исполнению приговора суда, полностью погасил иск. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В возражениях прокурор Ольгин Д.Н. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление руководителя инспекции рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

По положениям ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, в том числе возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. 

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ суд по представлению контролирующего органа может дополнить возложенные на условно осужденного обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что осужденный не исполнял возложенные на него судом обязанности, или установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Принятое судом решение в полной мере отвечает указанным требованиям закона. 

Из представленных материалов следует, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком прохождения испытательного срока, последствиями неисполнения возложенных на него обязанностей, предупрежден о том, что их неисполнение может повлечь возложение на него дополнительных обязанностей.

Несмотря на это, ФИО1 в период испытательного срока допустил нарушение возложенной на него обязанности, поскольку в декабре 2024 года не принял мер к погашению гражданского иска. 

Установив указанные обстоятельства, проявленную осужденным недобросовестность в выполнении возложенной на него обязанности по возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о целесообразности возложения на ФИО1 дополнительной обязанности.

Вывод суда об этом в постановлении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении уголовного закона, оснований ставить его под сомнение не имеется. 

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по представлению руководителя уголовно-исполнительной инспекции, судом были учтены.

Данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенной на него обязанности возмещать причиненный преступлением ущерб из представленных материалов не усматривается. 

Ссылка осужденного на отсутствие материальных средств не может рассматриваться в качестве уважительных обстоятельств, препятствующих исполнению приговора в данной части.

Согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления. Условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, и от исполнения которых в дальнейшем будет решаться вопрос о последствиях условного осуждения. Обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

Представленные осужденным с апелляционной жалобой сведения о погашении причиненного преступлением ущерба не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, основанных на обстоятельствах, непосредственно установленных в судебном заседании, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд может отменить ранее установленные для условно осужденного обязанности при наличии к этому оснований. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2025 года, которым дополнены обязанности по приговору суда в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова