Судья Сосновская О.А. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах ООО «Ситиматик Югра», на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Ситиматик-Югра» - ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)3 (номер) от (дата) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Югра» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)3 (номер) от (дата) юридическое лицо - ООО «Ситиматик-Югра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей в интересах ООО «Ситиматик-Югра», о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Ситиматик-Югра» ФИО1 просит определение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования и принять жалобу на постановление о назначении административного наказания к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально Общество обратилось в суд с жалобой в установленный десятидневный срок, однако она была возвращена заявителю как несоответствующая требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Ситиматик-Югра» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Как следует из материалов дела, постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)3 (номер) от (дата) юридическое лицо - ООО «Ситиматик-Югра» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Копия постановления была вручена защитнику ФИО1 в день его вынесения - (дата) (л.д. 6).

ООО «Ситиматик-Югра» в установленный законом срок обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Ханты-Мансийский районный суд. 

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) указанная жалоба возвращена заявителю как несоответствующая требованиям закона. 

Не согласившись с определением судьи районного суда от (дата), ООО «Ситиматик-Югра» подало жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

(дата) суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставил без изменения, жалобу защитника ООО «Ситиматик-Югра» - без удовлетворения.

Оформленная надлежащим образом жалоба заявителя на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)3 (номер)-(номер) от (дата) с ходатайством о восстановлении срока обжалования повторно подана в Ханты-Мансийский районный суд (дата), то есть с пропуском срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования заявителем указано, что первоначально жалоба подана с соблюдением процессуального срока, возвращена без рассмотрения в связи с тем, что защитник подал одну жалобу на несколько постановлений.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «Ситиматик-Югра», о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья Ханты-Мансийского районного суда исходил из того, что уважительные причины его пропуска отсутствуют.

С данным выводом судьи следует не согласиться.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, своевременно обратилось с жалобой на постановление по делу о назначении административного наказания, но допустило ошибку в ее оформлении, обратившись с одной жалобой на четыре постановления о привлечении к административной ответственности. Указанное обстоятельство послужило основанием для ее возвращения и, соответственно, причиной пропуска срока. 

Исправив недостатки жалобы, юридическое лицо в разумный срок обратилось повторно с жалобой на постановление должностного лица, что свидетельствует о желании заявителя реализовать право на судебную защиту, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении Обществом процессуальным правом на обращение в суд.

Подача в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок одной жалобы на несколько постановлений не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом на обращение в суд и не может препятствовать реализации права на проверку законности обжалуемого постановления в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств по делу, считаю, что срок обжалования постановления (номер) от (дата) о привлечении ООО «Ситиматик-Югра» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит восстановлению.

Таким образом, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ситиматик-Югра» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подлежит отмене, дело – возвращению в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей по доверенности в интересах ООО «Ситиматик Югра», о восстановлении срока обжалования постановления главного специалиста-эксперта одела государственного экологического надзора по ХМАО-Эгре Северо-уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)3 (номер) от (дата) о привлечении ООО «Ситиматик-Югра» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова