Решение

 в окончательной форме

принято 09 октября 2018 года 

66RS0045-01-2018-001097-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием в размере 600 000 рублей. Мотивирует требования тем, что . . . задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного преследования от . . ., вынесенным следователем СО ОМВД России по 

<

. . .> С прекращено уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с необоснованным задержанием, истцу причинен моральный ущерб, который оценивает в размере 600 000 рублей.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: прокуратура 

<

. . .>, ОМВД России по 

<

. . .>, ГУ МВД по 

<

. . .>. 

До рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 направил в суд заявление о взыскании с Министерства финансов 

<

. . .> компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также заявил требование об обязании прокурора принести официальные извинения в письменной форме за причиненный вред и незаконное уголовное преследование. Мотивировал требования тем, что . . . незаконно задержан в 

<

. . .> и доставлен в 

<

. . .> на основании преступных действий сотрудников полиции П и К По пути следования они неоднократно останавливали машину, вытаскивали его и избивали. От действий сотрудников полиции истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Сотрудники полиции принудили его сознаться в преступлениях, которых он не совершал. Не выдержав издевательств и побоев, написал явки с повинной. Уголовное дело, по которому он в настоящее время осужден, сфальсифицировано следователем С, постановление о прекращении уголовного дела от . . . уничтожено.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, об обязании прокурора принести официальные извинения в письменной форме за причиненный вред и незаконное уголовное преследование, в части обязания прокурора принести официальные извинения в письменной форме за причиненный вред и незаконное уголовное преследование, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск и доводы искового заявления, пояснил, что органами власти, сотрудниками полиции против него совершены преступления, сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, по которому в настоящее время он незаконно отбывает срок. Решением Полевского городского суда в его пользу взыскано 35 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Считает, что его задержание . . . является незаконным, поскольку уголовное преследование по тем составам преступления, по которым он задержан, прекращено, в связи с чем, им понесены моральные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, прокуратуры 

<

. . .> ФИО2, действующая на основании доверенности от . . . №, с иском не согласилась, пояснила, что решением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . частично удовлетворены требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица ГУ МВД России по 

<

. . .> – без удовлетворения. Доводы истца о незаконном задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ являлись предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела. Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С учетом изложенного, просила производство по данному делу прекратить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, отдела МВД России по 

<

. . .>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ГУ МВД России по 

<

. . .> в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором просил рассмотреть дело без его участия, производство по делу прекратить, ссылаясь на решение Полевского городского суда от. . . по иску ФИО1 о компенсации морального вреда. Указав, что задержание истца в мае 2016 года производилось в рамках уголовных дел, за незаконное привлечение к которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом согласно абз. 3 ст.1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п.1 ст.1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст.1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что . . . в отношении ФИО1 дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по 

<

. . .> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на открытое хищение имущества У на сумму 40 000 р. 

. . . дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по 

<

. . .> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

. . .> №», в отношении неустановленного лица. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

. . .> от . . . эти уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего номера № 

. . . дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по 

<

. . .> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Е, в отношении неустановленного лица. 

. . . в . . .. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

. . . уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением общего номера №

. . . ФИО1 предъявлено обвинение по фактам хищения имущества У, 

<

. . .> №», и Е

Постановлением судьи Полевского городского суда от . . . мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. 

Приговором Полевского городского суда от . . . ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении У), ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей по данному уголовному делу с . . . по . . . включительно, из расчета день за день.

Судебной коллегией Свердловского областного суда по уголовным делам от . . ., приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

. . .> СУ СК РФ по 

<

. . .> от . . . в возбуждении уголовного дела в отношении К, П и Й по ч.1 ст.285, п «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.299, ч.2 ст.302 УК РФ по заявлению ФИО1, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Законность задержания ФИО1 в рамках гражданского дела не рассматривается. Судебного постановления, рассмотренного в порядке ст.125 УПК РФ, о признании задержания незаконным, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ доказана, приговор вступил в законную силу, в срок наказания осужденному зачтено время нахождения под стражей, с учетом фактического задержания с . . ..

Доказательств того, что ФИО1 были перенесены физические и нравственные страдания вследствие незаконных действий правоохранительных органов истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы о нарушениях, допущенных должностными лицами с момента его задержания, являются несостоятельными, незаконность их и факт причинения истцу в этой связи морального вреда, не доказаны.

. . . постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

. . .> уголовное дело в отношении ФИО1 по эпизодам обвинения: по факту хищения телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего У, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества 

<

. . .> №» по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества Е по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Решением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены частично. В связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, взыскана за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. 

Суд не находит оснований для прекращения данного гражданского дела на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с наличием решения Полевского городского суда от . . . по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлено другое основание иска.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, в связи с его задержанием . . ., в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, -ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина