Дело № 22-2173/2024 судья Смирнова В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 сентября 2024 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Ковальчука С.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зорина Р.П., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.07.2024, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 05.06.2019 (оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 05.08.2019) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Р.П., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Автор жалобы, приводя положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 9 УИК РФ, а также абз. 3,4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. ФИО1 исполняет все требования ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст.9 УИК РФ, следовательно, можно говорить о его исправлении. Дисциплинарное взыскание ФИО1, которое всего одно, было в начале срока отбывания, и в настоящее время погашено. Нарушение, по которому проводилась беседа профилактического характера, также было в начале срока отбывания. Других дисциплинарных взысканий и нарушений ФИО1 не имел. Все ранее допущенные ФИО1 нарушения не являются злостными либо дерзкими. ФИО1 трудоустроен. На профилактических учётах не состоит. 22.03.2024 переведен из обычных условий содержания в облегченные. За время отбывания наказания проходил обучение, получив 3 специальности, что судом не учтено надлежащим образом, наименование специальностей судом в постановлении не указано. Исполнительных документов на исполнении не имеется. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 только потому, что последний недавно находится непосредственно в ИК-6, о чем пояснил представитель учреждения. ФИО1 действительно недавно прибыл в ИК-6, а до этого находился в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, где он характеризуется положительно. Однако сама характеристика судом в постановлении не отражена, и, соответственно, надлежащим образом не учтена во взаимосвязи с другими материалами.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения (в 5 раз больше числа нарушений), и не только за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, но и за активное участие в воспитательных, культурно-массовых, и спортивных мероприятиях. Указания суда, изложенные в постановлении о том, что ФИО1 в 2019 - 2020 годах не поощрялся и ничем положительным себя не проявил, противоречит сам себе и исследованным в судебном заседании материалам дела, где имеются сведения о награждении его почетной грамотой за активное участие в викторине, посвященной «Дню Российского кино» 2020 года. А в 2019 году ФИО1 только начал отбывать наказание - с 27.08.2019 года.

Как и в характеристике ИК-6 на осужденного, так и в постановлении суда указывается, что ФИО1 к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации, а к воспитательным мероприятиям относится равнодушно, реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Однако, в чём проявляется необходимость контроля в работах без оплаты труда, равнодушие в воспитательных мероприятиях, слабое реагирование на них и периодическое отсутствие выводов, представитель ИК-6 пояснить не смог.

Автор жалобы считает, что судом, без реального учета поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, необоснованно и противоречиво сделан вывод о том, что осужденный не полностью утратил общественную опасность, раскаялся, изменил свое отношение к содеянному, вследствие чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не может быть заменена ему более мягким видом наказания.

Полагает, что к ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания принудительными работами. Он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, о чем свидетельствуют вышеперечисленные обстоятельства.

Просит постановление Бежецкого межрайонного суда от 04 июля 2024 года отменить. Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также приводя данные, характеризующие его в период отбывания наказания, считает, что суд не проанализировал в должной степени сведения о его личности и исправлении. 

Указывает, что он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, в 2020 г. награждался почетной грамотой за активное участие в викторине, посвященной «Дню Российского кино». Допущенные им более 4 лет назад нарушения, не являлись злостными. На него представлено две положительные характеристики от разных ИУ, где он отбывал наказание. Между тем, суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не привел ссылок на какие-либо данные характеризующие его отрицательно, которые свидетельствовали бы о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае удовлетворения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ковальчук С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). 

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведено в судебном решении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу, был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем, позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Между тем, правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области указано, что ФИО1 прибыл их учреждение 27.08.2019 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. В период пребывания в следственном изоляторе не допускал нарушений режима содержания. Поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области был распределен в отряд №2, в настоящее время отбывает наказание в отряде № 5. Не трудоустроен в производственную зону. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 2 нарушения режима содержания, по факту которых проводилась беседа профилактического характера (1 раз) и налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора (1 раз). Не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Имеет 11 поощрений от администрации ИУ. С 22.03.2024 года находится на облегченных условиях содержания. На профилактическом учёте не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации. Имеет неполное среднее образование. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно. Относится к ним равнодушно. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Состоит в литературном кружке, занятия посещает нерегулярно. Социально значимые связи не утрачены. Отношения с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно-положительным, в связи с чем, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна.

Согласно постановлению от 21.05.2024 администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 допущены 2 нарушения, в связи с которыми на него 1 раз налагалось взыскание в виде устного выговора (нарушение ПВР), а также проведена 1 беседа профилактического характера (нарушение формы одежды). Взыскания погашены в установленном законом порядке. Получено 11 поощрений. 

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, оснований подвергать сомнению которых, у суда не имеется, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом, динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о поощрениях и взысканиях, в том числе погашенных, его отношение к режимным требованиям, труду и работам без оплаты, а также мероприятиям воспитательного, культурно-массового характера, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы администрации исправительного учреждения о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания, основаны на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, о том, что оснований считать, что во время отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о безупречном поведении осужденного за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1, суду были известны и учтены судом при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, в совокупности с иными юридически значимыми сведениями на осужденного. Трудоустройство осужденного, а также получение им специальности, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защиты, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, а также получение образования и профессии - является прямой обязанностью осужденного лица.

Иных сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Вопреки доводам жалоб, суд учел конкретные обстоятельства динамики поведения осужденного за весь период его отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, количество поощрений, период их получения, его удовлетворительное отношение к работам без оплаты, а также мероприятиям воспитательного характера, и обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильно-положительным. 

При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания. Отсутствие взысканий отмечается только с июля 2020 года, что не свидетельствует о его безусловном исправлении и как следствие основании для замены наказания на более мягкое, а о должном контроле за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. Кроме того, период получения осужденным ФИО1 поощрения отмечен только с июля 2021 г., что свидетельствует о том, что до указанного периода осужденный не старался проявить себя с положительной стороны. При этом данных о том, что что-либо препятствовало осужденному своим активным положительным поведением доказывать свое исправление и получать поощрения, не представлено. Кроме того, отмечается, что два ранее наложенных взыскания не были сняты досрочно поощрениями, а были погашены лишь с течением времени, т.е. он не стремился своими активными действиями доказать свое исправление.

Проследив динамику поведения осужденного, наличие у него за весь период отбывания наказания как поощрений, так и взысканий, а также сведения, характеризующие его личность, представленные администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал. Субъективное мнение сужденного и стороны защиты о его исправлении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зорина Р.П., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина