Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 16 января 2025 года

Дело № 2-46/2025

55RS0038-01-2024-001066-42

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2025 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Павловой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Строительная компания «МОСТ» (Акционерное общество «Бамтоннельстрой СК «МОСТ») о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Строительная компания «МОСТ» (Акционерное общество «Бамтоннельстрой СК «МОСТ») о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.10.2022 по 08.11.2024 в размере 327 422,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 03.10.2021 г. он был принят на работу в АО СК «МОСТ» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с ним заключен трудовой договор №М12-1429/2021.

В результате неправомерных действий ответчика, 25.10.2022 года истец был уволен в соответствии с приказом № 1380 ЛС от 24.10.2022 г., согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанные действия ответчика были оспорены истцом в судебном порядке.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 13.12.2023 г. исковые требования ФИО1 к АО СК «МОСТ» были удовлетворены частично, постановлено: признать приказ АО «Строительная компания «МОСТ» № 1380 лс от 24.10.2022 г. об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в АО «Строительная компания «МОСТ» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с 26.10.2022 года; взыскать с АО «Строительная компания «МОСТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2022 года по 15.11.2023 года в общей сумме 521 539,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком неоднократно предпринимались попытки обжалования решения суда от 13.12.2023, исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств истец получил только в октябре 2024 года. Денежные средства были перечислены истцу 08.11.2024 года. В связи с чем истец имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. С учетом размера суммы задержанных средств 521 539,82 руб., за период с 26.10.2022 по 08.11.2024, размер компенсации составляет 327 422,70 рублей. Указанные действия ответчика по несвоевременной выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, стали причиной нравственных переживаний истца, ему был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей. Кроме этого истцом был заключен договор оказания правовых услуг, и понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Строительная компания «МОСТ» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску, в которых указано, что наименование ответчика Акционерное общество «Бамтоннельстрой СК «МОСТ» (ранее АО «СК «МОСТ»). Требования истца противоречат трудовому законодательству, наложение материальной ответственности в виде компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм на средний заработок являющийся по своей природе видом материальной ответственности, недопустимо. Решение суда в полном объеме изготовлено 20.12.2023 г., в резолютивной части решения указано, что немедленному исполнению подлежит исполнение решения только в части восстановления на работу. Законных основания для оплаты взысканных сумм, до даты вступления решения суда в законную силу, не имелось. Такая обязанность возникла у работодателя с момента вступления судебного акта в законную силу, дата оглашения постановления суда апелляционной инстанции 31.07.2024. Исполнительный лист выдан судом 29.10.2024 г. После предъявления истцом исполнительного листа в банк, 08.11.2024 г. произошло полное исполнение исполнительного листа. Просит в удовлетворении иска отказать, основания для взыскания компенсации морального вреда так же не имеется. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению. Заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанных юридических услуг, являются чрезмерно завышенными. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома, или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как было установлено в настоящем судебном заседании, а так же установлено решением Черлакского районного суда Омской области от 13.12.2023 г. по делу № 2-796/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Строительная компания «МОСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, между истцом ФИО1 и АО «СК «МОСТ» 03.10.2021 г. заключен трудовой договор № М12-1429/2021, в соответствии с которым ФИО1 принят в ОП «Сура» участок № 2 «Производственная база» на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В этот же день АО «СК «МОСТ» составлен приказ № 332лс о принятии на работу ФИО1

05.10.2022 г. комиссией по расследованию дисциплинарных проступков АО «СК «МОСТ» рассмотрены материалы служебной проверки по факту нахождения 30.09.2022 г. монтажника ОП «Сура» ФИО1 на территории ОП «Сура» АО «СК «МОСТ» в состоянии алкогольного опьянения, и принято решение о расторжении трудового договора с работником.

На основании приказа АО «СК «МОСТ» № 1380лс от 24.10.2022 г., прекращен трудовой договор с работником ФИО1 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, последний уволен 25.10.2022 г. 

08.11.2022 г. ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о восстановлении на работе, которое АО «СК «МОСТ» оставлено без удовлетворения.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 13.12.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: признать приказ АО «Строительная компания «МОСТ» №1380 лс от 24.10.2022 г. об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в АО «Строительная компания «МОСТ» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 6 разряд с 26.10.2022 года; взыскать с АО «Строительная компания «МОСТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2022 года по 15.11.2023 года в общей сумме 521 539,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с АО «Строительная компания «МОСТ» в бюджет Черлакского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 8715,40 руб.; решение суда в части восстановления на работе в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. 

В настоящем гражданском деле истцом ФИО1 заявлено о взыскании компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на том основании, что ответчиком АО «СК «МОСТ» взысканные денежные средства были перечислены истцу лишь 08.11.2024 г. 

В соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П, в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу с 30.01.2024 года), часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из чего следует, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим в судебном заседании установлено, что 22.01.2024 года прокурором Черлакского района Омской области принесено апелляционное представление на решение Черлакского районного суда Омской области от 13.12.2023 г.

24.01.2024 года АО «СК «МОСТ» подана апелляционная жалоба на решение Черлакского районного суда Омской области от 13.12.2023 г., с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Черлакского районного суда Омской области от 12.02.2024 года производство по заявлению АО «СК «МОСТ» о восстановлении срока подачи указанной апелляционной жалобы приостановлено, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы АО «СК «МОСТ» на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023. 

Определением Черлакского районного суда Омской области от 04.06.2024 года, в удовлетворении заявления АО «СК «МОСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от 13.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-796/2023, отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему.

13.06.2024 года АО «СК «МОСТ» подана частная жалоба на определение Черлакского районного суда Омской области от 04.06.2024 г.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10.07.2024 г. определение Черлакского районного суда Омской области от 04.06.2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.07.2024 г., принят отказ прокурора от апелляционного представления на решение Черлакского районного суда Омской области от 13.12.2023 г. Апелляционное производство по делу прекращено.

24.07.2024 года АО «СК «МОСТ» подана кассационная жалоба на определение Черлакского районного суда Омской области от 04.06.2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10.07.2024 г. об отказе в восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2024 г. определение Черлакского районного суда Омской области от 04.06.2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10.07.2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Факт выплаты взысканной в пользу истца ФИО1 суммы в размере 521 539,82 руб. 08.11.2024 года, подтвержден справкой ПАО Сбербанк, и не оспаривается ответчиком АО «СК «МОСТ».

В связи с чем имеет место факт задержки ответчиком выплаты взысканных сумм, и имеются основания для взыскания соответствующей компенсации.

Истцом представлен расчет компенсации за период с 27.10.2022 по 08.11.2024 в общей сумме 327 422,70 руб.

Одновременно с этим, суд полагает возможным исчислять срок задержки выплаты ответчиком взысканной денежной суммы в пользу истца с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по рассмотренному гражданскому делу и прекращения апелляционного производства по делу (дата вынесения определения суда 31.07.2024). 

Соответственно размер компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, в общей сумме 521 539,82 руб., составляет:

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, 

01.08.2024 – 15.09.2024 

18 

46 

28 789,00 

16.09.2024 – 27.10.2024 

19 

42 

27 745,92 

28.10.2024 – 08.11.2024 

21 

12 

8 761,87 

65 296,79 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 65 296,79 рублей.

В судебном заседании установлено, что наименование ответчика с момента рассмотрения гражданского дела № 2-796/2023, изменено с Акционерного общества «Строительная компания «МОСТ» на Акционерное общество «Бамтоннельстрой СК «МОСТ». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***> юридического лица остались прежними. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения норм трудового законодательства в отношении истца, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода невыплаты истцу денежных средств, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания правовых услуг от 08.11.2024 г., ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать услуги ФИО1 (заказчику) в рамках разрешения спора между заказчиком и АО «Строительная компания «МОСТ» о защите трудовых прав, в том числе взыскания компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула и морального вреда. Цена договора составила 30 000 руб. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: комплексное оказание услуг, включающее в себя консультацию, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в случае необходимости составление апелляционной жалобы, помощь и подготовка документов для принудительного взыскания в ФССП. (п. 1.2). Оплата услуг произведена в момент заключения настоящего договора (п.3.2). Указанный договор подписан обеими сторонами. 

В подтверждение оплаты указанной суммы, истцом представлен чек Сбербанка от 08.11.2024 г. на сумму 30 000 рублей, а так же представлен электронный чек, сформированный из мобильного приложения, из которого следует, что 08.11.2024 г. представителю ФИО2 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Оснований для сомнений в части осуществления полного расчета между ФИО1 и ФИО2 в заявленном размере по договору об оказании юридических услуг у суда не имеется.

Из представленных заявителем документов и материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 оказал услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, и отсутствием у суда технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12).

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката, в том числе за: простую устную консультацию составляет – от 1500 рублей; сложную устную консультацию – от 5000 рублей, письменную консультацию – от 10 000 рублей, составление искового заявления – от 25 000 рублей; участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни бесед с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб) – от 25 000 рублей за судодень. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает требования по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30000 руб., что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4300 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Бамтоннельстрой СК «МОСТ» (Акционерное общество «Строительная компания «МОСТ») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.08.2024 года по 08.11.2024 года в общей сумме 65 296,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Бамтоннельстрой СК «МОСТ» (Акционерное общество «Строительная компания «МОСТ») в бюджет Черлакского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов