Дело № 12-137/2021

47MS0054-01-2020-002647-93

РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 19 июля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области Политовой Н.В. от 10 сентября 2020 года по делу № 3-508/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области Политовой Н.В. от 10 сентября 2020 года по делу № 3-508/2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовного преступления, а именно: в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ 02.05.2020 г. управлял транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак № у дома № 7 по ул. Современников в п. Новогорелово Ломоносовского района Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения – установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 247/6 от 02.05.2020 г. От управления транспортным средством отстранен.

Указанным постановлением ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 указал в жалобе, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как он не был в состоянии опьянения, после его остановки сотрудниками ГИБДД и составления протокола употребил таблетки «Андипал», и оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД при отрицательной результате освидетельствования при помощи алкотестера не имелось.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Багишев Р.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области Политовой Н.В. от 10 сентября 2020 года по делу № 3-508/2020 было направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в то время как верным адресом регистрации ФИО2 является: 

<

адрес>.

Суд полагает уважительной причину пропуска срока на подачу жалобы в связи с неполучением постановления из-за направления его по неверному адресу, в связи с чем восстанавливает ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. от 10 сентября 2020 года по делу № 3-508/2020.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.2, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. Результат освидетельствования с помощью алкотестера у ФИО2 был отрицательный, с чем он согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состоянии опьянения было вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 274/6 от 02.05.2020 г., проведенного в СПб ГБУЗ «ГНБ». Согласно данным химико-токсикологического исследования у ФИО2 обнаружены в моче вещества: фенобарбитал.

Указанные наркотические средства включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Понятые удостоверили факт согласия ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В своей жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что он не употреблял наркотических веществ, а только после его остановки сотрудниками ГИБДД употребил таблетки «Андипал», а так же о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД при отрицательной результате освидетельствования при помощи алкотестера не имелось.

Однако, при рассмотрении дела у мирового судьи отсутствовали доказательства по делу в полном объеме, что привело к его выводу о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Так, в материалы дела защитником ФИО2 Багишевым Р.А. представлен рецептурный бланк, выданный ФИО2 27 марта 2020 года, на лекарственные средства, в том числе «Андипал». Перед проведением освидетельствования ФИО2 сообщал о приеме им лекарственного средства «Андипал» (л.д. 8 оборот).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО6 показала, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения 02 мая 2020 года. У ФИО2 обнаружено в моче вещество – фенобарбитал. На вопросы судьи Останкова С.Б. пояснила, что данное вещество могло быть обнаружено в течение часа после употребление препарата «Андипал», и она допускает, что ФИО2 мог употребить препарат «Андипал» после его остановки сотрудниками ГИБДД. Помимо анализов на обнаружение в организме веществ, при установлении состояния опьянения используются и другие методики, такие, как оценка поведения и реакций. Но после употребления препарата «Андипал», реакции, показанные ФИО2 могли быть следствием приема указанного лекарственного средства, причем, с точностью установить время его приема не представляется возможным.

Таким образом, факт употребления ФИО2 фенобарбитала при управлении транспортным средством не является доказанным.

По совокупности изложенного вывод мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. о наличии в действиях ФИО2 события вмененного административного правонарушения ошибочен и основан на неполно исследованных доказательствах по делу.

Таким образом, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области Политовой Н.В. от 10 сентября 2020 года по делу № 3-508/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. от 10 сентября 2020 года по делу № 3-508/2020, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области Политовой Н.В. от 10 сентября 2020 года по делу № 3-508/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Джуджуеву Ровшану Магам оглы административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Бочаров