Дело № 1-109 за 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 10 октября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маловишерского района Новгородской области Бадмаева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковлевой А.В.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные скрыты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 10 октября 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, находясь в здании Чудовского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе судебного заседания по уголовному делу №1-115 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являясь свидетелем по данному уголовному делу, при допросе в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить положение ФИО2, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществления правосудия в отношении ФИО2, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, умышленно, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, а именно о том, что осенью 2015 года он видел, как рабочие осуществляли ремонт кровли дома, снимали кровельное покрытие с 1/2 части половины крыши, снятые с кровли листы металлочерепицы на землю спускали веревками.

В последующем, ФИО1, до окончания рассмотрения уголовного дела судом и до удаления суда в совещательную комнату, не изменил свои показания, не соответствующие действительности, а также не сообщил о ложности данных им показаний, которые, в результате чего, были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вступившим в законную силу обвинительным приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23.05.2018 г. и в качестве обвиняемого 25.05.2018 г. (т. 1 л.д. 83-85, 113-115) следует, что в 2016 году он являлся свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В помещении кабинета СО ОМВД России по Маловишерскому району у старшего следователя ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ и по ст. 307 УК РФ, дал следующие показания, о том, что ему было неизвестно, каким образом ФИО2 использовал черепицу, которую он ему предоставил по составленному между ними договору. И он не знал, осуществлял ФИО2 фактический ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...> или нет. Также дал показания о том, что при приезде комиссии принимать крышу дома после ремонта, членам комиссии он пояснил, что он не имел никакого к этому отношения, так как не принимал участия в данном ремонте и не знал, какие работы фактически выполнялись на тот момент. Однако, 10 октября 2017 года в период времени с 11 ч 30 мин по 13 ч 00 мин, он, находясь в судебном заседании, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем им собственноручно была подписана специально предусмотренная подписка, дал в ходе судебного заседания показания о том, что осенью 2015 года он видел, как по вышеуказанному договору рабочими осуществлялся ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...> а именно, что они снимали кровельное покрытие с 1/4 части половины крыши и снятые с кровли листы металлочерепицы на землю спускали веревками. При этом, он осознавал разъясненную ему ст. 307 УК РФ, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Он не давал ложных показаний как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2. Просто в ходе допроса его в качестве свидетеля по данному уголовному делу, следователь не допросила его по обстоятельствам дела в полном объеме, не было конкретики в вопросах, поэтому и показания он дал обширно, не конкретизируя. 

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 2016 году она представляла интересы потерпевшего - администрации Маловишерского муниципального района при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2. В ходе судебного заседания ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля. Перед началом допроса его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была отобрана подписка. ФИО1 давал показания о том, что он видел, как рабочие ООО «Лес МВ» производили ремонт крыши по адресу: 

<

...>. На вопросы государственного обвинителя ФИО1 пояснял, какие конкретно работы производились, говорил, что рабочие снимали с крыши листы шифера, говорил, что это были рабочие ООО «ЛесМВ», называл их фамилии. По уголовному делу в отношении ФИО2 было установлено, что фактически работы не производились.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 10 октября 2017 года в Чудовском районном суде проводилось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, в котором она участвовала в качестве секретаря судебного заседания. В качестве свидетеля по уголовному делу допрашивался ФИО1. Перед началом допроса ФИО1 предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с него была взята соответствующая подписка. Отвечая на вопросы государственного обвинителя и адвоката, ФИО1 пояснял, что он видел, как рабочие ООО «ЛесМВ» производили ремонт крыши многоквартирного жилого дома, а именно, как рабочие снимали листы и что-то ремонтировали. ФИО1 неоднократно задавались уточняющие вопросы, он давал развернутые ответы и четко говорил о том, что видел как выполняли часть работ, но весь процесс ремонта не видел. Говорил, что передал металлочерепицу ФИО2 и получил за нее деньги. В судебном заседании оглашались показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, он их не поддержал, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в отношении него в Чудовском районном суде рассматривалось уголовное дело, по которому в качестве свидетеля был допрошен ФИО1. В ходе допроса ФИО1 говорил, что у него имеется земельный участок рядом с многоквартирным домом № 57а по ул. Кузьминская, и оттуда он видел, как проводились работы по ремонту крыши. Говорил, что видел работников, говорил, что он (ФИО2) брал у ФИО1 металлочерепицу темно-коричневого цвета. В тот период времени он (ФИО2) и ФИО1 работали в одной организации, отношения были нормальные, ФИО1 находился у него в подчинении. 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2018 года и фототаблице к нему, осмотрено помещение зала судебных заседаний №1 Чудовского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 89-91, 92-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.05.2018 года, осмотрены копия подписки свидетелей от 10.10.2017 г. по делу №1-115/2017; копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 13 сентября 2016 года; копия протокола судебного заседания по делу №1-115/2017 от 10 октября 2017 года; копия постановления о возбуждении уголовного дела 

<

номер скрыт> и принятии его к производству от 15 августа 2016 года; копия Апелляционного определения от 22 февраля 2018 года №1-5- 22-237/2018; копия приговора от 9 января 2018 года по делу 1-115/17 в отношении ФИО2; диск с аудиозаписью судебного заседания по делу №1-115/2017 от 10 октября 2017 года (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела 

<

номер скрыт> и принятии его к производству от 15 августа 2016 года, данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что ФИО2, являясь учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Лес МВ» 19.10.2015г. заключил с МБУ «Служба заказчика» договор на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, без намерения выполнять работы в полном объеме. 31.10.2015г. ФИО2 составил акт о приемке выполненных работ, указав заведомо недостоверные сведения о выполненных работах по разборке, закупке и монтажу нового кровельного покрытия, фактически к указанным работам не приступил и не осуществлял их. Получив оплату за выполнение работ в полном объеме, ФИО2 незаконно завладел денежными средствами на сумму более 100 000 рублей (т. 1 л.д. 59).

Согласно копии подписки свидетелей от 10.10.2017 г. по делу №1-115/2017, свидетель по делу ФИО2 – ФИО1 дал подписку суду в том, что на заседании суда ему разъяснён гражданский долг и обязанность правдиво рассказать всё известное по данному делу, ст. 56 УК РФ разъяснена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. (т. 1 л.д. 48).

Согласно копии протокола допроса свидетеля от 13 сентября 2016 года, следователем СО ОМВД России по Маловишерскому району по уголовному делу в отношении ФИО2 в качестве свидетеля допрошен ФИО1 Перед началом допроса свидетелю ФИО1 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. На вопросы следователя ФИО1 пояснил, что ФИО2 ему (ФИО1) сообщил, что у ООО «ЛесМВ» имеется контракт на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для ремонта крыши необходима металлочерепица. Они с ФИО2 договорились, что он (ФИО1) передаст в долг ФИО2 на основании договора займа принадлежащую ФИО1 металлочерепицу темно-бордового цвета. Каким образом ФИО2 использовал данную черепицу и осуществлял ли он фактический ремонт крыши многоквартирного дома, ему не известно. В ноябре - начале декабря 2015 года ФИО2 попросил его (ФИО1) подъехать к жилому дому № 57а по ул. Кузьминской. Туда также приехали 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

Ф.И.О. скрыты>2, 

<

Ф.И.О. скрыты>3, 

<

Ф.И.О. скрыты>4, 

<

Ф.И.О. скрыты>5, присутствовала старшая по дому. Были ли на тот момент у дома установлены строительные леса, не помнит. 

<

Ф.И.О. скрыты>1 сообщила, что комиссия приехала принимать крышу, и попросила показать, какой объем работ был выполнен ООО «ЛесМВ». Он сразу сказал, что не принимал участия в ремонте и не знает, какие работы фактически выполнялись. (т. 1 л.д. 49-50).

Из копии протокола судебного заседания по делу №1-115/2017 от 10 октября 2017 года следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 10 октября 2017 года в качестве свидетеля допрошен ФИО1 Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 на вопросы государственного обвинителя и защитника ФИО2, суду показал, что предоставил ФИО2 по договору займа металлочерепицу объемом около 300 кв.метров. При этом ФИО2 пояснил, что он заключил договор на ремонт кровли многоквартирного дома, но на строительных базах города нет нужного ему количества черепицы. Рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Кузьминская, д. 57а, расположен принадлежащий ему (ФИО1) земельный участок. Когда он приезжал на свой земельный участок в выходные дни осенью 2015 года, то видел, как рабочие на протяжении всего дня снимали и спускали вниз на веревках с крыши дома старые листы покрытия. Также он видел 1/2 часть половины крыши без кровельного покрытия. Также видел возле дома строительные леса и видел возле дома пачку металлочерепицы высотой 10-15 сантиметров, в которой узнал принадлежавшую ему металлочерепицу. Кроме того, когда он в составе комиссии приезжал к многоквартирному дому, видел на крыше дома свою металлочерепицу, которую узнал по габаритам и по цвету (т. 1 л.д. 51-58).

Согласно копии приговора Чудовского районного суда Новгородской области от 9 января 2018 года по делу № 1-115/17 в отношении ФИО2, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.227-230). Будучи допрошенным 13 сентября 2016 года, ФИО1 показал, что о том, каким образом ФИО2 использовал предоставленную по договору займа черепицу, ему неизвестно. Он не знает, осуществлял ли ФИО2 фактический ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>. В судебном заседании свидетель ФИО1 не поддержал данные показания и пояснил, что следователь задавала ему некорректные вопросы, неправильно записывала его ответы. В судебном заседании ФИО1 суду показал, что предоставил ФИО2 металлочерепицу по договору займа. Осенью 2015 года он видел, как рабочие на протяжении всего дня снимали и спускали вниз на веревках с крыши дома старые листы покрытия. Также он видел 1/2 часть половины крыши без кровельного покрытия. Также видел возле дома строительные леса и видел возле дома пачку металлочерепицы высотой 10-15 сантиметров, в которой узнал принадлежавшую ему металлочерепицу. Кроме того, когда он в составе комиссии приезжал к многоквартирному дому, видел на крыше дома свою металлочерепицу, которую узнал по габаритам и по цвету. Такое изменение показаний свидетелем ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как стремление ввести суд в заблуждение. Также в приговоре имеются выводы суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 как в части передачи в ООО «Лес МВ» металлочерепицы по договору займа, так и в части фактов проведения ремонта крыши и спуска снятых листов металлочерепицы веревками, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре иными доказательствами, а также отмечает наличие противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО2 о данных обстоятельствах. Также суд усматривает в показаниях свидетеля ФИО1 стремление избежать ответственности ФИО2. При этом, суд учитывает, что ФИО1 состоит с ФИО2 в дружеских отношениях и находится у ФИО2 в непосредственном подчинении. Указанным приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое выразилось в том, что ФИО2 не выполнил условия гражданско-правового договора от 19.10.2015 года по замене кровельного покрытия на доме № 57а по ул. Кузьминская г. Малая Вишера, получив незаконно за фактически невыполненные работы из бюджета Маловишерского городского поселения 215 042 рубля 96 копеек. (т. 1 л.д. 64-80).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2018 года приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2, не выполнив условия гражданско-правового договора по замене кровельного покрытия многоквартирного дома № 57а, расположенного на ул.Кузьминской в г. Малая Вишера, путем обмана получил из бюджета Маловишерского городского поселения за указанные работы денежные средства. Также в апелляционном определении указано, что суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО1, в том числе о заключении беспроцентного займа от 01 ноября 2015 года, о выполнении работ по ремонту крыши, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. (т. 1 л.д. 60-63)

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Так, из протокола судебного заседания по делу № 1-115/17 в отношении ФИО2 от 10 октября 2017 года следует, что ФИО1 в судебном заседании сообщил суду о том, что лично наблюдал, как рабочие ООО «ЛесМВ» проводят работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, как спускают на веревках снятые листы металлочерепицы, что видел разобранную часть покрытия крыши, а также, что им по договору займа была передана ФИО2 металлочерепица для осуществления ремонта крыши многоквартирного жилого дома.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также из содержания протокола судебного заседания от 10 октября 2017 года следует, что ФИО1 задавались конкретные и четкие вопросы об обстоятельствах ремонта крыши многоквартирного дома, неоднократно задавались уточняющие вопросы, на которые ФИО1 были даны четкие ответы. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полной мере понимал суть задаваемых ему вопросов, осознавал значимость своих показаний для разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 и в ходе допроса настаивал на собственной версии изложения фактических обстоятельств в ответах на вопросы участников процесса. 

При этом, ФИО1 до начала допроса в качестве свидетеля разъяснялись гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по данному делу, разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, подпиской свидетеля, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2

При этом, приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года установлено, что фактически ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> а не проводился, что свидетельствует о ложности показаний ФИО1 о том, как он видел проведение ремонта крыши и передавал ФИО2 металлочерепицу для ремонта крыши. Указанным приговором также установлено, что показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности. Приговор Чудовского районного суда от 09 января 2018 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, а также суть предъявленного ФИО2 обвинения и фактические обстоятельства дела, выяснявшиеся при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 давал заведомо ложные показания, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, исказил фактические обстоятельства. Показания ФИО1 о проведении ремонтных работ и о приобретении металлочерепицы касались существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, влияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Содержание показаний свидетеля ФИО1 было направлено на исключение привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку изложенные им факты опровергали предъявленное ФИО2 обвинение. При этом, ФИО1 находился с ФИО2 в хороших отношениях, а также, находился в непосредственном подчинении у ФИО2, поскольку работал главным инженером в ООО «ЛесМВ», генеральным директором которого являлся ФИО2

Давая заведомо ложные показания, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что сообщает суду ложную информацию, и желал сообщить именно такую информацию, выдавая ее за достоверную. При этом, ФИО1 не заблуждался относительно подлинности сообщаемой им информации, поскольку сообщал о конкретных фактах и событиях (проведение ремонтных работ, снятие покрытия с крыши, действия по спуску металлочерепицы с крыши на веревках, наличие строительных лесов у дома), которые он, с его слов, наблюдал, но которые в действительности не происходили, что подтверждается приговором Чудовского районного суда от 09 января 2018 года и иными материалами дела в их совокупности. Также об этом свидетельствует то обстоятельство, что в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО1 давались иные показания, из которых следует, что данные факты и события он не наблюдал, про фактическое проведение ремонта крыши многоквартирного дома ему ничего не известно. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе допроса в качестве свидетеля следователем СО ОМВД ему задавались не конкретные вопросы, содержание которых ФИО1 было понято неверно, изложенные следователем в протоколе показания он не читал, суд считает не состоятельным. Вопреки доводам подсудимого, в протоколе допроса свидетеля от 13 сентября 2016 года указано, что протокол прочитан ФИО1 лично, замечания к протоколу отсутствуют, о чем ФИО1 в протоколе допроса поставлена подпись. Показания свидетеля изложены четко, не содержат фраз и оборотов, допускающих двоякое толкование изложенной в них информации.

ФИО1 признал, что его показания, данные в судебном заседании, отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, но, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания в суде и настаивал на достоверности показаний, данных им в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу в отношении ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра на учете не состоит (т. 1 л.д. 119, 121, 123, 124), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 131); является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам (т. 1 л.д. 134), по месту жительства УУП ОМВД по Маловишерскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. т. 1 л.д. 130), по месту работы в ООО «ЛесМВ» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 136), не судим (т. 1 л.д. 132). 

На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает то, что ФИО1 имеет награды, является ветераном. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику по месту работы в ООО «ЛесМВ», наличие хронических заболеваний и общее состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Вещественные доказательства по делу: копии подписки свидетеля от 10.10.2017 г. ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО1 от 13.09.2016 г., протокола судебного заседания по делу №1-115/2017 г. от 10.10.2017г., постановления о возбуждении уголовного дела 

<

номер скрыт> и принятии его к производству от 15.08.2016 г., Апелляционного определения от 22.02.2018г. по делу №1-5-22-237/2018 г., приговора от 09.01.2018 г. в отношении ФИО2 и диск с аудиозаписью протокола судебного заседания по делу№ 1 -115/2017 г. от 10.10.2017 г. – оставить хранится при материалах уголовного дела на весь период его хранения.

В силу ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки – оплату услуг защитника Яковлевой А.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 1 100 рублей, и за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 4 400 руб. взыскать с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

ИНН: 

<

***>, КПП 532101001, БИК: 044959001

Расчетный счет: 

<

***>,

Лицевой счет: 

<

***>

Наименование банка: Отделение Новгород г. Великий Новгород

ОКТМО: 49620000 (Маловишерский муниципальный район),

КБК: 188 1 16 21050 05 6000 140. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: копии подписки свидетеля от 10.10.2017 г. ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО1 от 13.09.2016 г., протокола судебного заседания по делу №1-115/2017 г. от 10.10.2017г., постановления о возбуждении уголовного дела 

<

номер скрыт> и принятии его к производству от 15.08.2016 г., Апелляционного определения от 22.02.2018г. по делу №1-5-22-237/2018 г., приговора от 09.01.2018 г. в отношении ФИО2 и диск с аудиозаписью протокола судебного заседания по делу№ 1 -115/2017 г. от 10.10.2017 г. – оставить хранится при материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: оплату услуг защитника Яковлевой А.В. в сумме 5 500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.М. Кулешина