Дело №2-1553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи 

Дячук Е.В., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, ответчиков – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 от 21 июля 2016 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 от 04 августа 2016 года оспариваемое ФИО7 постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года, указанное постановление инспектора и решение отменены, производство по делу прекращено – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи отменой постановления о привлечении к административной ответственности и решения ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска от 03 мая 2017 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С Российской федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2017 года решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска от 03 мая 2017 года изменено. Взыскано с Российской федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 333 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 561,05 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. 

Данное решение суда исполнено истцом путем перечисления ФИО7 денежных средств в размере 18 894, 05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2017 года. 

Согласно выписки из приказа от 02.03.2018 г. № л/с УМВД России по Брянской области, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, майор полиции ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел. 

Ссылаясь на наличие права обратного требования к должностному лицу, чьи действия повлекли взыскание убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО5 и ФИО6 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в размере 18 894, 05 руб., в равных долях по 9 447,025 руб. с каждого. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 уточненный иск признали, представили заявления о признании заявленных Министерством внутренних дел Российской Федерации исковых требований. Признание иска ответчиками изложено на отдельных листах и приобщено к материалам дела, последствия признания иска ФИО5 и ФИО6 разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены ч.ч. 3, 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и бывшего сотрудника, каковым является ФИО1) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое ФИО2 постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года, указанное постановление инспектора и решение отменены, производство по делу прекращено – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи отменой постановления о привлечении к административной ответственности и решения ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска от 03 мая 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2017 года решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 03 мая 2017 года изменено. Взыскано с Российской федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 333 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 561,05 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. 

Данное решение суда исполнено истцом путем перечисления ФИО2 денежных средств в размере 18 894, 05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УМВД России по Брянской области, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, майор полиции ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей Володарского районного суда г. Брянска с учетом оценки доказательств, пояснений участников ДТП было установлено, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, не привело доказательств вины ФИО2 в ДТП. Из этого следует, что ФИО2 был незаконно привлечен ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы в целях восстановления нарушенных прав, которые вступившим в законную силу судебным актом взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции.

При этом ответчиками ни решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года, ни решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2017 года, не обжаловались.

Таким образом, в данном случае на ответчиков может быть возложена ограниченная материальная ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела, а именно из справки за № от 02.07.2018 г., среднемесячное денежное довольствие ФИО5 (за исключением материальной помощи) за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. составило 48 381,91 руб., среднедневной заработок составил 1 590,64 руб. Из справки за № от 04.07.2018 г., следует, что среднемесячное денежное довольствие ФИО6 (за исключением материальной помощи) за период с 01.03.2017 г. по 28.02.2018 г. составило 71 859,07 руб., среднедневной заработок составил 2 362,49 руб., что в совокупности значительно больше заявленной к взысканию суммы ущерба в размере 18 894,05 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит уточненные исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиками ФИО5 и ФИО6 и удовлетворении заявленных требований. 

Также с ФИО5 и ФИО6 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 755,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса в равных долях по 9 447,025 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 377,88 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 377,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 30.07.2018 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук