10-21/2024

1-14/2024

УИД 50MS0190-01-2024-002358-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московской области 9 января 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Богдановой П.Р., с участием старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., осужденного ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Сухаревой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сухаревой Т.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области Доли С.А. от 02 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, не содержащийся под стражей по настоящему делу,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничений: не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в вице ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой и оказанием медицинской помощи; не посещать места проведения тесовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; на осужденного возложена обязанность, по вступлению приговора законную силу, в течение трех суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и периодически, один раз в месяц, в день, установленный данным органом, являться туда для регистрации.

частично разрешен и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Р., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 3000 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения, разъяснено право обратиться с указанными исковыми требованиями о взыскании с материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, 

мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области Доли С.А. от 02 ноября 2024 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного – адвокатом Сухаревой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действия состава преступления, приводит доводы о том, что данный приговор вынесен судом первой инстанции с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что представленные доказательства имеют множество противоречий, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, которые должны быть истолковано в пользу осужденного, судом не приняты во внимание показания свидетеля С., подтвердившего показания ФИО1 о том. что в ходе конфликта с неизвестным мужчиной потерпевшему был нанес удар по лицу, от которого тот упал на стоящий рядом стол; в качестве доказательств виновности ФИО1 в приговоре приведены показания других свидетелей, письменные материалы дела, однако, все указанные доказательства, за исключением заключения судебно-медицинской экспертизы, содержат информацию о том, что между потерпевшим и ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил удары потерпевшему, что не отрицается осужденным; заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает только лишь причинение потерпевшему вреда здоровью, но содержит указания на то, кем именно ему были причинены телесные повреждения. При этом под сомнение ставится не факт причинения Р. перелома челюсти, а факт причинения перелома именно ФИО1, так как достоверных доказательств данного факта, при наличии доказательств, дающих основания сомневаться в выводе о виновности ФИО1, в приговоре не приведено.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Защитник Сухарева Т.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1. 

Старший помощник Подольского городского прокурора Тарасова М.С. просила отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, считая постановленный приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданных апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, мировым судьей установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку. Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Р., данными в судебном заседании об обстоятельствах конфликта, произошедшего с ФИО1, в ходе которого осужденный нанес ему удары и причинил телесные повреждения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести; показаниями свидетелей В., допрошенного в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде показаниями свидетелей З., Ж, М, которые являлись очевидцами произошедшего и подтвердили обстоятельства нанесения ФИО1 ударов в область лица и головы Р., заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, согласно которому здоровью Р. был причинен вред средней тяжести, и иными доказательствами.

Показания потерпевшего Р., показания свидетелей обвинения, приведенные мировым судьей в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. не имеется. Данных о наличии у Р. причин для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, чьи показания приведены в приговоре в качестве доказательств, не установлено. Утверждения ФИО1 о том, что перелом челюсти потерпевшему был причинен иным лицом кавказской национальности, а также показания свидетеля С. мировым судьей были проверены. Мотивы, по которым суд критически в части отнесся к показаниям ФИО1 и свидетеля С. в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части показаний ФИО1 и свидетеля С. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного закона. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировым судьей надлежащим образом мотивировано в приговоре решение об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также о непризнании в качестве отягчающего ФИО1 наказания обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Вид назначенного наказания – ограничение свободы – определен мировым судьей правильно. 

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

Однако, наличие у виновного малолетнего ребенка подлежит учету как смягчающее обстоятельство на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2. ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе, в том числе смягчить осужденному наказание.

По приведенным мотивам, учитывая характер и степень общественной опасности противоправных действий и личность ФИО1, установленные судом апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания. Ограничения и обязанности, установленные осужденному ФИО1 мировым судьей при назначении ему наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и сохраняет их в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Р. рассмотрен в соответствии с нормами действующего законодательства. Мотивы удовлетворения в части заявленного потерпевшего гражданского иска в приговоре приведены и аргументированы. Сумма компенсации морального вреда определена мировым судьей с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Взысканная сумма в счет материального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, подтверждена доказательствами. Основания оставления гражданского иска в части без рассмотрения мировым судом приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В судебном заседании от защитника ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты Московской области Сухаревой Т.В., учредившей адвокатский кабинет «Сухаревой Т.В.» поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО1 за один затраченный день в сумме 1730 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с осужденного. 

Поскольку ФИО1 от защитника в судебном заседании не отказывался, в соответствии с положениями ст. 50, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО1, его трудоспособности и получения дохода от трудовой деятельности, заявившего в судебном заседании о его финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката Сухаревой Т.В. в сумме 1730 рублей в доход федерального бюджета с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38915, ст. 38918, ст. 38926, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области Доли С.А. от 02 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет судом смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2. ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

С учетом указанных смягчающих обстоятельств снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 8 месяцев ограничения свободы, сохранив установленные мировым судьей ограничения и обязанности.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сухаревой Т.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Сухаревой Т.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная