86RS0001-01-2024-004841-88

дело №2-3442/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 ноября 2024 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное заочное решение

изготовлено 05 декабря 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

представителя истца МБУ «Горсвет» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3442/2024 по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» (далее по тексту МБУ «Горсвет») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> объездная дорога, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris гос. номер № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2. В результате указанного ДТП ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на опору наружного освещения, тем самым причинил материальный ущерб МБУ «Горсвет», в связи с этим требуется замена опоры по адресу: 

<

адрес> объездная дорога. Данный факт совершения ДТП подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, факт повреждения опоры - актом МБУ «Горсвет» о нарушении Правил охраны электрических сетей напряжения до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в отношении ответчика состава административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с Перечнем особо ценного движимого имущества пунктом 209 (инвентарный №), поврежденная опора наружного освящения находится в реестре муниципального имущества и в оперативном управлении МБУ «Горсвет», а также относится к категории особо ценного движимого имущества на основании Приказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно локально-сметному расчету выполненные МБУ «Горсвет» ремонтно-восстановительные работы по замене опоры после ДТП составили: 296 041 рубль 87 копеек. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ответчику добровольно возместить МБУ «Горсвет» причиненный им ущерб в сумме 296 041 рубль 87 копеек в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако да настоящего времени ответ на претензию в адрес заявителя не поступил, ущерб не возмещен. На момент наступления ДТП ответчик владел автомобилем, находящемся в его личном пользовании, что подтверждено Проколом Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Факт повреждения муниципального имущества ответчиком в результате ДТП, подтвержден актом МБУ «Горсвет» о нарушении Правил охраны электрических сетей напряжения до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ На основании локально-сметного расчета материальный ущерб МБУ «Горсвет» по замене опоры в результате ДТП составил 296 041 рубль 87 рублей. На основании изложенного, истец МБУ «Горсвет» просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 041 рубль 87 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 160 рублей 42 копейки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Горсвет» заключил с ИП ФИО7 договор № на проведение оценки и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта опоры наружного освящения, сбитой ответчиком в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного повреждением сооружения в результате ДТП, составила 297 446 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец МБУ «Горсвет» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Рогосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 141 682 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу МБУ «Горсвет» выплачено страховое возмещение в размере 141 682 рубля. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет в размере 155 764 рубля. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 764 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 160 рублей 42 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.72-73, 197-200).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 (л.д.167, 168).

Представитель истца МБУ «Горсвет» - ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении уточненных требований, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, не получены ответчиками, почтовые конверты вернулись в суд по истечению срока хранения (л.д.181,182).

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу извещения не получает (л.д.66). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> объездная дорога, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris гос. номер № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.154-163). 

В результате указанного ДТП ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на опору наружного освещения, тем самым причинил материальный ущерб МБУ «Горсвет», в связи с этим требуется замена опоры по адресу: 

<

адрес> объездная дорога. 

Данный факт совершения ДТП подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, факт повреждения опоры - актом МБУ «Горсвет» о нарушении Правил охраны электрических сетей напряжения до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,43).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в отношении ответчика состава административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность (л.д.44).

В соответствии с Перечнем особо ценного движимого имущества пунктом 209 (инвентарный №), поврежденная опора наружного освящения расположенная по адресу: 

<

адрес> объездная дорога находится в реестре муниципального имущества и в оперативном управлении МБУ «Горсвет», а также относится к категории особо ценного движимого имущества на основании Приказа Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-32).

Согласно локально-сметному расчёту выполненные МБУ «Горсвет» ремонтно-восстановительные работы по замене опоры после ДТП составили: 296 041 рубль 87 копеек (л.д.34-42).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ответчику добровольно возместить МБУ «Горсвет» причиненный им ущерб в сумме 296 041 рубль 87 копеек в течении 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.25-26).

Однако да настоящего времени ответ на претензию в адрес заявителя не поступил, ущерб не возмещён.

Согласно отчёта об оценке, представленного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного повреждением сооружения в результате ДТП – «Опора освещения ОГК-10 – 1 шт., фундамент опоры -1 шт., светильника R-Lux 145 – 1 шт., кабель ВВГ 3х1,5-12 м.», расположенного по адресу: 

<

адрес> объездная, составила 297 446 рублей (л.д.90-142). 

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79). 

Из карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский», собственником транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер №, является ФИО3 (л.д.153).

Ответственность ответчика ФИО3 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174). 

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец МБУ «Горсвет» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Рогосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 141 682 рубля (л.д.187, 188). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу МБУ «Горсвет» выплачено страховое возмещение в размере 141 682 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189). 

Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составляет в размере 155 764 рубля (297 446 рублей (рыночная стоимость величины ущерба) – 141 682 рубля (сумма страхового возмещения). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта своего имущества вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается, в том числе в учете или не учете износа.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа в пределах соответствующего лимита страховой выплаты, и действительная стоимость восстановительного ремонта имущества истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При таких обстоятельствах законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность.

С учётом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством по воле собственника с соблюдением требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно отчета об оценке, представленного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного повреждением сооружения в результате ДТП – «Опора освещения ОГК-10 – 1 шт., фундамент опоры -1 шт., светильника R-Lux 145 – 1 шт., кабель ВВГ 3х1,5-12 м.», расположенного по адресу: 

<

адрес> объездная, составила 297 446 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО7 суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страховой выплаты (297 446 рублей – 141 682) в размере 155 764 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчиков в размере 10 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 рублей 28 копеек. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 845 рублей 14 копеек подлежит возврату на основании с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) и ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 155 764 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 315 рублей 28 копеек; а всего к взысканию 170 079 (сто семьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 845 рублей 14 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев