Дело № 2-2709/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов – адвоката Понкратовой Н.С. (ордер № 019753 от 04.08.2017), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры 

<

адрес> г. Старый Оскол.

30.12.2016 произошло затопление указанной квартиры.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, которые просили суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 74 435 рублей по 37 217 рублей 50 копеек в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы о проведении экспертизы в размере 44 рубля 50 копеек и расходы по отправлению претензии в размере 144 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по 1216 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.12.2016 произошло затопление квартиры 

<

адрес> г. Старый Оскол. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3 и ФИО4 Причиной затопления явилось течь смесителя в кухне в указанной квартире. 

Истец ФИО1, представитель истцов адвокат Понкратова Н.С. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, в письменных пояснениях возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов делу следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры 

<

адрес> г. Старый Оскол, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 30.12.2014 и № от 30.06.2009.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2017 собственниками квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО3

Согласно акта, составленной комиссией ООО «ЖЭУ-7/1» в квартире № 

<

адрес> г. Старый Оскол Белгородской области произошло заполнение из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>. Причина затопления – течь смесителя в кухне в квартире № №. В указанную квартиру собственники комиссию не впустили. 

В подтверждение причиненного материального ущерба истцы обратились в ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка».

13.01.2017 в адрес ответчиков ФИО5, ФИО3 была направлена телеграмма о проведении осмотра квартиры истцов с целью определения масштаба и суммы ущерба после залива квартиры на 17.01.2017 в 11 час. 00 мин.

В назначенное экспертом время ответчики не явились.

Согласно заключению об исследовании № 4.002/17 от 30.01.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления водой составляет 74 435 рублей.

Доводов, опровергающих выводы оценщика, ответчиками не приведено.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что истцами в адрес ответчиков направлялась претензия, согласно которой ФИО1 и ФИО2 просили ФИО3 и ФИО4 возместить им стоимость ущерба причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, 

<

адрес> в равных долях по 37 217 рублей 50 копеек с каждого, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Однако, претензия ответчиками получена не была, почтовые конверты были возвращены в отметкой «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности и объективности результатов заключения, представленного истцами, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, что подтверждено документально. 

Оценивая представленные истцами, их представителем доказательства и заключения эксперта, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области проведения экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с этими требованиями закона суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения их требований о взыскании материального ущерба.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцам в размере 74 435 рублей, подлежит возмещению ответчиками ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, а именно по 37 217 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Расходы истца ФИО1 в сумме 12000 рублей, оплаченные за услуги эксперта по составлению заключения, подтвержденные квитанциями № № от 13.01.2017 и № № от 30.01.2017, в сумме 481 рубль 10 копеек, по оплате услуг почты по вызову ответчика на осмотр поврежденной квартиры, подтвержденные кассовым чеком и копией телеграммы от 13.01.2017, в сумме 144 рубля 70 копеек по отправлению претензии, подтвержденные кассовыми чеками от 02.03.2017 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 в силу ст.94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с ответчиков подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 433 рубля по 1216 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 37 217 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1216 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 37 217 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1216 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 07.08.2017