судья Сердюкова Ю.Н. уг. № 22-2437/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 28 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Котяевой А.А., 

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Хачатурян Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

-26 марта 2018г. по п. «в» ч.2 ст.241 УК Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 11 января 2019г.;

-17 января 2023г. по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-9 августа 2023г. по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 17 января 2023г. и на основании ст.70 УК Российской Федерации окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; 

осуждён по ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2023г., окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Постановлено сохранить арест на автомобиль марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, до его конфискации по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам жалоб, выслушав осуждённого, адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 ноября 2022г., находясь в г. Астрахани, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.6,60 УК Российской Федерации. 

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства такие, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, факт активного содействия и сотрудничества осуждённого в раскрытии указанного преступления, а также данные о личности ФИО1, который не относится к числу социально опасных лиц, в содеянном раскаялся. 

Также оспаривает принятое судом решение в части сохранения ареста на автомобиль, ссылаясь на переход права собственности на данный автомобиль иному лицу по договору купли-продажи. 

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяла назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, поскольку изоляция осуждённого от общества приведёт к деградации его личности, ухудшению состояния его здоровья, создаст опасную ситуацию для его семьи. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного ему наказания, ссылаясь на признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, факт оказания содействия в раскрытии преступления. Просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, при котором он сможет воспитывать детей, содержать семью, вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чумадеева И.В. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённому справедливого наказания, судом учтены.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК Российской Федерации, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о сохранении ареста на автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным номером Е 424МС разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с учётом приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2023г., вступившего в законную силу 12 октября 2023г., которым принято решение о конфискации указанного автомобиля в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при этом доводы адвоката об отчуждении данного автомобиля по договору купли-продажи являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, что следует из апелляционного постановления Астраханского областного суда от 12 октября 2023г., поэтому повторному рассмотрению не подлежат.

В этой связи, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2023г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Хачатурян Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.П. Иванюк