Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 июня 2018 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1, ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> г. 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. номер №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. перед выполнением маневра поворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее расположение транспортного средства на проезжей части. 

В жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что дорожное полотно на отрезке которого произошло ДТП, не имеет дорожной разметки, позволяющей водителю транспортного средства, иногороднему, безошибочно определить соответствующее крайнее положение на проезжей части. Перекресток с круговым движением без границ, соответствующей дорожной разметки, переходит в асфальтированную площадку перед автосалоном «

<

данные изъяты>». Перед совершением маневра ФИО1 убедился в том, что несоздает опасность для движения транспортным средствам, включил правый световой указатель поворота и совершил маневр. Никаких помех участникам дорожного движения совершенным маневром создано не было. Именно, ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>.4. гос. peг. знак № принадлежащего ФИО1, т.е. допустил столкновение. ФИО3 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Кроме этого, в рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 (

<

адрес>, 

<

адрес>) было отказано. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в 

<

адрес> в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии постановления представителем. При рассмотрении административного дела не были представлены какие - либо доказательства вменяемого ФИО1 правонарушения, основания для отказа в привлечении к административной ответственности второго участника ДТП - ФИО3, вина второго участника, причинно - следственная связь между действиями водителей ФИО1 и ФИО3.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает те обстоятельства, что ее доверитель двигался по кольцевой развязке со стороны 

<

адрес> в направлении ПАО «АВТОВАЗ», при этом при повороте направо, двигался по среднему ряду. Они не оспаривают видео, схему ДТП, а так же фотографии после произошедшего ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное и обоснованное, так как он двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по кольцевой развязке, поворачивать в сторону ПАО «АВТОВАЗ», он не собирался. Он не оспаривает видео, схему ДТП, а так же фотографии после произошедшего ДТП.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие инспектора ФИО4.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1КоАП РФ установленной полностью и не находит оснований для отмены принятого решения. 

В соответствии с положениями п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Из административного дела усматривается, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. номер №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. перед выполнением маневра поворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее расположение транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ подтверждаются схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ДЧ штаба ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3, а так же фототаблицей, где запечатлено расположение автомобилей на проезжей части, после ДТП, при этом расположение автомобилей, соответствует развитию ДТП, которое свидетельствует о нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ. 

Указанные выводы суда не опровергаются и представленными в суд представителем заявителя видео фиксацией ДТП, а так же фотоматериалами. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, и в судебном заседании опровергаются представленными материалами дела.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на основании ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Евдокимов