Судья: Пересыпкин А.Г. Дело № 22-1561/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 17 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Кудинова Ю.В., 

защитника – адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Чепелкиной О.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 19 сентября 2022 года в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2023 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижневартовского района ХМАО-Югры Волков А.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вопреки требованиям закона суд при описании преступного деяния не указал обстоятельства установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также количественную концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что не позволяет судить об относимости ФИО1 к субъекту преступления. Кроме того, в приговоре судом не мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену принятого решения.

Рассмотрев материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а так же основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Описание деяния, признанного судом доказанным, должно содержать все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к ним обвиняемого лица, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

В силу требований закона (п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, суд при описании преступного деяния не указал обстоятельства установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также количественную концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что не позволяет судить об его относимости к субъекту вменяемого преступления. 

Кроме того, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года).

Как следует из протокола судебного заседания, защитником ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В приговоре суд указал, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, однако не привел мотивов принятого решения, что противоречит требованиям закона.

Установленные нарушения являются существенным и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности и социальной адаптации, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова