П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Губкин 12 апреля 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Куприяшкина Ю.Н., представившего удостоверение № 173 и ордер 003837,

защитника Разуваева Р.В., представившего удостоверение № 822 и ордер 016260,

при секретаре Адониной О.В. и ведении протокола помощником председателя суда Коробановой С.И.,

а также потерпевшем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: Белгородская

область, 

<

адрес>, гражданина

РФ, образование среднее, пенсионера, не женатого, иждивенцев не

имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 11 августа 2023 года в 07 часов 51 минуту подсудимый ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA 217010 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Свидетель №1, осуществляя движение по правой полосе проезжей части ул. Мира, со стороны ул. Логовая, г. Губкин, Белгородской области, в направлении перекрестка с ул. Комсомольская, г. Губкин Белгородской области, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, въехав на регулируемый светофорным объектом перекресток улиц Мира и Комсомольская, г. Губкин, Белгородской области на разрешающий сигнал светофора, приступил к выполнению маневра поворота налево выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся со встречного направления прямо, и на расстоянии 8 м до бордюрного камня и на расстоянии 21,9 м до угла дома № 24 по ул. Комсомольская г. Губкин Белгородской области, на проезжей части ул. Мира, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с этим автомобилем.

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине подсудимого ФИО2 автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения, и потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.). 

Между неосторожными действиями подсудимого ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 217010 Лада Приора», государственный регистрационный номер №, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, с достаточной полнотой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал по существу обвинения, что утром 11 августа 2023 года управлял технически исправным автомобилем, принадлежащим его сыну, двигался по правой полосе проезжей части ул. Мира в направлении регулируемого светофором перекрестка с ул. Комсомольская, г. Губкин Белгородской области, намереваясь на нем повернуть налево.

Въехав на перекресток, где других транспортных средств не было, включил левый указатель поворотов и приступил к выполнению маневра поворота налево. В это время на перекресток со встречного направления на большой скорости въехал автомобиль под управлением потерпевшего, который наехал на бордюрный камень края проезжей части, отскочил от него, и совершил столкновение с автомобилем под его управлением, находившимся на своей полосе движения.

Подсудимый считает, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей произошло по вине потерпевшего, который управлял автомобилем при проезде перекрестка со значительным превышением разрешенной скорости движения, не справился с его управлением при наезде на препятствие, отчего автомобиль потерпевшего отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем под его управлением.

Суд находит показания подсудимого ФИО2 в части причины и механизма развития дорожно-транспортного происшествия надуманными, поскольку они исходят от лица, прямо заинтересованного в исходе дела, а также по причине их противоречия ниже следующим доказательствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11 августа 2023 года около 07 часов 50 минут управлял своим технически исправным автомобилем «Мицубиси Галант», двигался по правой полосе проезжей части ул. Мира в направленней регулируемого светофором перекрестка с ул. Комсомольская г. Губкин, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении.

На перекресток въехал со скоростью 50-60 км/ч на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда находился в районе середины перекрестка увидел, что у двигавшегося во встречном направлении автомобиле «Приора», находившегося под управлением подсудимого, включился левый указатель поворота. Не уступая дорогу автомобилю под его управлением, двигавшемуся прямо, автомобиль под управлением подсудимого без остановки продолжил движение в выполнении маневра поворота налево, и совершил столкновение с его автомобилем в область переднего левого крыла кузова, от чего его автомобиль опрокинулся, затем перевернулся на крышу и остановился в таком положении на некотором расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобили, участвовавшие в нем, получили механические повреждения, а он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что 11августа 2023 года, около 07 часов 50 минуты находясь в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля, которым управляла знакомая Свидетель №4, наблюдала движение автомобиля под управлением потерпевшего, двигавшегося впереди по ул. Мира и перекресток с ул. Комсомольская г. Губкин. Автомобиль под управлением Свидетель №4 остановился перед перекрестком, поскольку загорелся желтый сигнал светофора, а автомобиль под управлением потерпевшего продолжил движение через перекресток в прямом направлении. 

Со встречного направления на перекресток въехал автомобиль под управлением подсудимого, у которого был включен левый указатель поворота, и который начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что автомобиль под управлением потерпевшего въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, суд находит ошибочными по причине добросовестного заблуждения. Свидетель обосновывает свой вывод в этой части действиями водителя Свидетель №4, остановившей автомобиль перед перекрестком, поскольку в нем загорелся желтый сигнал. Кроме того, показания свидетеля в этой части противоречат и другим доказательствам.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что около 07 часов 50 минуту 11 августа 2023 года, управляя личным автомобилем, двигалась по проезжей части ул. Мира в направлении перекрестка с ул. Комсомольская г. Губкин. Впереди нее на расстоянии около 20 метров двигался автомобиль под управлением потерпевшего. На какой сигнал светофора автомобиль под управлением потерпевшего въехал на перекресток и продолжил движение прямо, она не помнит. Она остановилась перед перекрестком, поскольку для ее направления на светофоре загорелся желтый сигнал светофора.

Она наблюдала, что на желтый сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль под управлением подсудимого, двигавшийся во встречном направлении для потерпевшего с включенным левым указателем поворота. При осуществлении на перекрестке поворота налево автомобиль под управлением подсудимого не уступил дорогу автомобилю под управлением потерпевшего, ударил его в левый бок, отчего автомобиль потерпевшего перевернулся на крышу.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила суду, что около 07 часов 50 минуты 11 августа 2023 года на перекрестке улиц Мира и Комсомольская г. Губкин произошло столкновение двух легковых автомобилей. Самого события ДТП она не наблюдала, но по мобильному телефону сообщила об этом в службу «112».

Свидетель Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> показал суду, что утром 11 августа 2023 года подсудимый ФИО2 отвез его на работу и уехал по своим делам. Через непродолжительное время подсудимый ФИО2 по мобильному телефону сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором разбил автомобиль. После звонка от ФИО2, он приезжал на место ДТП на перекресток улиц Мира-Комсомольская г. Губкин, обстоятельства, при которых произошло ДТП, ему не известны.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2023 года следует, что оно имело место на перекрестке улиц Мира-Комсомольская г. Губкин Белгородской области.

Осмотром установлено, что проезжая часть с уклоном, асфальтированная, сухая, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 10,6 м., к проезжей части справа и слева примыкают бордюрный камень, металлическое ограждение, тротуар. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет встречные потоки транспорта, а также нанесена линия горизонтальной разметки, обозначающая пешеходный переход.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1, 6.15.2, 8.13, 5.19.1 и 5.19.2.

Признаки, указывающие на место столкновения, находятся: на расстоянии 8 м от бордюрного камня и на расстоянии 21,9 м. до угла дома № 24 по ул. Комсомольская г. Губкин.

На месте происшествия находятся автомобили: марки «Lada 217010 Lada Priora» (Лада 217010 Лада Приора), государственный регистрационный номер 

<

***> с механическими повреждениями; «Mitsubishi Galant» (Мицубиси Галант), государственный регистрационный номер 

<

***> с механическими повреждениями.

В месте ДТП имеются следы трения на пешеходном переходе; обломанные части транспортных средств; металлического ограждения, стекол, которые начинаются от места столкновения транспортных средств и имеют размеры: ширина 7,0 метров; длинна 40 метров. Следы шин и следы торможений отсутствуют. К протоколу прилагается схема места ДТП (т. 1, л. д. 10-34). 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 164441 от 11 августа 2023 года следует, что у подсудимого ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 ноября 2023 года в ходе следственного действия были осмотрены автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и установлены следующие обстоятельства:

- автомобиль «Лада 217010 Лада Приора», государственный регистрационный номер Р552ТВ31RUS, с механическими повреждениями, сосредоточенными в левой передней части в виде: повреждения переднего левого крыла, переднего бампера слева, передней левой блок фары, капота с левой стороны, лобового стекла слева в виде трещин, передней левой двери в районе зеркала, ось переднего левого колеса смещена, колесный диск переднего правого колеса погнут, возможны скрытые повреждения;

- автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный номер У957СЕ31RUS, с механическими повреждениями: передняя левая сторона – переднее левое крыло, левые передняя и задняя двери, крыша, крышка багажника, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (т. 1, л. д. 74-80).

Из содержания протокола дополнительного осмотра предметов от 11 января 2024 года следует, что в ходе следственного действия с участием подсудимого ФИО2 и его защитника Нужной К.Д. был осмотрен автомобиль «Lada 217010 Lada Priora», государственный регистрационный номер №, белого цвета, кузов которого имеет механические повреждения, сосредоточенные в передней левой части. Повреждены: переднее левое крыло, передний бампер слева, передняя левая блок фара, передний капот слева, лобовое стекло слева в виде трещин, передняя левая дверь, ось переднего левого колеса смещена, возможны скрытые повреждения.

Участвовавший в следственном действии подсудимый ФИО2 сообщил, что перед ДТП он остановил автомобиль, второй автомобиль, который столкнулся с его автомобилем, зацепил левое крыло автомобиля «Лада Приора» задним бампером, вырвал переднее левое крыло, и после этого согнул кронштейн, держащий левое крыло автомобиля «Лада Приора» (т. 1, л. д. 183-185).

Согласно протоколу осмотра документов от 15 ноября 2023 года потерпевший Потерпевший №1 имеет водительское удостоверение серия №, сроком действия до 21.10.2031 года, категории разрешенных к управлению транспортных средств «В», «В1», «С»; «С1». Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, потерпевшему Потерпевший №1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный номер № года выпуска, серого цвета.

Подсудимый ФИО2 имеет водительское удостоверение серия №, сроком действия до 05.04.2028 года, категории разрешенных к управлению транспортных средств «В», «В1», «М». Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серия № автомобиль «Лада 217010 Лада Приора», государственный регистрационный номер № года выпуска, белого цвета, принадлежит на праве собственности Свидетель №1 (т. 1, л. д. 82-84).

Из содержания протокола осмотра предметов от 04 декабря 2023 года следует, что в ходе следственного действия был осмотрен оптический диск «CD-R», на котором содержится видеозапись под названием «№».

При просмотре видеофайла установлено, что видеозапись воспроизводит обстановку в светлое время суток на участке местности, на котором находится регулируемый светофором перекресток автомобильных дорог, дата «08-11-2023», день недели «Пт», время «07:51:36». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что по проезжей части навстречу друг другу движутся легковые автомобили, один из них белого цвета (под управлением подсудимого), второй серого цвета (под управлением потерпевшего) - фото № 4 фото-таблицы). Отчетливо видел момент столкновения легкового автомобиля белого цвета с легковым автомобилем серого цвета, которое произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля серого цвета - фото № 6 фото-таблицы. Автомобиль серого цвета после столкновения опрокидывается, автомобиль белого цвета продолжает находится на перекрестке в месте столкновения (т. 1, л. д. 115-121).

При воспроизведении видеозаписи в судебном заседании установлено, что она имеет тоже содержание, которое зарегистрировано в протоколе ее осмотра на досудебной стадии производства по делу (т. 1, л. д. 117).

Согласно справке ГУ «Белгородского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21 ноября 2023 года, погодные условия 11 августа 2023 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по данным Метеорологической станции II разряда им. И.А. Пульмана, ближайшем пункте наблюдения к г. Губкин Белгородской области: время 06 ч. – метеорологическая дальность видимости – 10 км., ветер – восточный 1-2 м/с, температура воздуха +18,4°С; время 09 ч. - метеорологическая дальность видимости – 10 км., ветер – северо-западный 2-5 м/с, температура воздуха +21,9°С. Атмосферные явления 11 августа 2023 года в период с 06 часов 00 минут до 12 часа 00 минут по данным М-2 Б. Фенино им. И.А. Пульмана: гроза слабая – начало в 09 часов 30 минут, окончание в 12 часов 05 минут (т. 1, л. д. 130).

По заключению автотехнической судебной экспертизы № 930 от 12 января 2024 года, учитывая характер повреждения транспортных средств и вещественную обстановку, зафиксированную на месте ДТП в материалах дела, механизм столкновения транспортных средств на этапах взаимодействия и отбрасывания, представляется следующим образом:

Непосредственно перед столкновением автомобиль «Мицубиси Галант» двигался прямо по ул. Мира, через регулируемый перекресток улиц Комсомольская и Мира г. Губкин Белгородской области. Автомобиль «Лада 217010» непосредственно перед столкновением двигался по вышеуказанному перекрестку, по ул. Мира, осуществляя поворот налево/разворот. В ходе дальнейшего движения, траектории транспортных средств пересеклись.

Место первоначального контакта данных транспортных средств, расположено в границах осыпи, расположенной в границах перекрестка улиц Комсомольская и Мира г. Губкин Белгородской области. Установить более точное место столкновения не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточной и необходимой следовой информации, характеризующей положение транспортных средств на стадии сближении и в момент контакта. В момент первоначального контакта и начала образования повреждений автомобили располагались друг относительно друга в положении, указанном на рисунке 1, причем угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 175+5°. Далее, в процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей «Лада 217010» и «Мицубиси Галант», и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению автомобилей вокруг вертикальных осей, проходящих через их центры масс, в направлении: для автомобиля «Лада 217010» противоположно ходу часовой стрелки; для автомобиля «Мицубиси Галант» противоположном ходу часовой стрелки.

Далее автомобиль «Лада 217010» после окончания вращения сместился на незначительное расстояние и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Автомобиль «Мицубиси Галант» развернувшись на некоторый угол против направления хода часовой стрелки и под действием силы сопротивления перемещению со стороны дорожного покрытия по отношению к правой боковой стороне своего автомобиля потерял вертикальную устойчивость, опрокинулся и совершил не менее одного оборота, после чего остановился и занял конечное расположение, зафиксированное в материалах дела. 

Водитель автомобиля «Лада 217010» государственный регистрационный знак №, ФИО2, по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно следующим пунктам: 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, потерпевший Потерпевший №1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно следующим пунктам: 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ (т. 2, л. д. 62-68).

Содержание указанной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта.

Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении автотехнической судебной экспертизы, разъяснила данное им заключение в следующем.

Положение автомобилей, участвовавших в ДТП, в момент первоначального контакта исходя из их продольных осей составляло величину 175 +/- 5о. Это определено по методике судебной автотехнической экспертизы под редакцией ФИО11 (п. 6 используемой литературы), путем взаимного сопоставления зон деформаций и разрушений столкнувшихся транспортных средств на основании анализа их изображений по материалам уголовного дела в части направления силового воздействия и видеозаписи на оптическом диске, представленных эксперту.

Определить более точно место столкновения автомобилей невозможно при имеющихся в распоряжении эксперта данных. Оно находится в начале осыпи стекла и пластика в границах перекрестка улиц Мира и Комсомольской г. Губкин.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи подсудимый, управляя автомобилем в границах перекрестка улиц Мира и Комсомольской г. Губкин, совершал маневр поворота налево/разворота, при котором пересек траекторию движения автомобиля под управлением потерпевшего и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей.

Исходя из представленных данных об организации дорожного движения светофорным объектом на пересечении улиц Мира и Комсомольская г. Губкин, работа двух зеленых сигналов в конфликтных направлениях исключена (т. 2, л. 

<

...>).

В судебном заседании эксперт ФИО10, ознакомившись с данными пофазного разъезда и диаграммой работы светофорного объекта, подтвердила, что исходные данные, представленные для экспертизы, в части того, что оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, въехали на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, являются верными.

Анализируя выводы указанной автотехнической судебной экспертизы № 930 от 11 января 2024 года соотносимо с другими доказательствами и требованиями Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением именно подсудимым ФИО2, Правил дорожного движения РФ и последовавшим дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения транспортных средств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фото-таблицы к нему и показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, подсудимый ФИО2, совершая маневр поворота налево и пересекая при этом полосу движения автомобиля под управлением потерпевшего Потерпевший №1 должен был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.4 - согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Именно у подсудимого ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей при соблюдении Правил дорожного движения, тогда как потерпевший Потерпевший №1 таковой возможностью в связи с действиями подсудимого не располагал.

Довод стороны защиты по оценке действий потерпевшего Потерпевший №1, как виновного в дорожно-транспортном происшествии в виду превышения разрешенной скорости движения, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона, водитель транспортного средства ФИО2, двигавшийся при осуществлении маневра поворота налево в нарушение Правил дорожного движения РФ, не имел преимущественного права движения.

В то же время суд находит необоснованным вменение подсудимому ФИО2 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при тех обстоятельствах, что перед осуществлением маневра поворота налево, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, подсудимый выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, что создало угрозу безопасному движению при такой скорости. 

Суд находит, что доказательств нарушения подсудимым ФИО2 безопасного скоростного режима в 20 км/ч при осуществлении маневра поворота налево в деле не имеется. При этом, избранная ФИО2 скорость движения причиной дорожно-транспортного происшествия не являлась, к нему привели последовательное нарушение подсудимым п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Из экспертного исследования № 281/24 от 02 апреля 2024 года, представленного стороной защиты в судебное заседание, следует, что скорость движения автомобиля «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный номер У957СЕ31RUS, на момент ДТП согласно видеозаписи происшествия составляет – 99,8 км/ч.

Суд находит указанное экспертное исследование, а в своей сути комиссионное заключение специалистов, не имеющим доказательственного значения по делу, поскольку превышение фактической скорости движения (99,8 км/ч) над разрешенной (60 км/ч) на данном участке проезжей части, не находилось в причинно-следственной связи с фактом возникновения опасной ситуации и последовавшего дорожно-транспортного происшествия.

По заключению медицинской судебной экспертизы № 833 от 20 ноября 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых предметов, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось, либо в результате травматических воздействий о таковые, на что указывает вид повреждений и их морфологические особенности. Данные механизмы могли быть реализованы при столкновении транспортных средств (при ДТП).

Описанные телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 11.08.2023 года. 

Обнаруженные повреждения, за счет правостороннего пневмоторакса, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.) (т. 2, л. д. 47-50). 

Выводы медицинской судебной экспертизы являются полными, они научно обоснованы и сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в определенной области деятельности человека, сторонами не оспариваются и принимаются судом как достоверные. 

Автомобиль «Лада 217010 Лада Приора», государственный регистрационный номер №; автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный номер №; водительское удостоверение серия №; Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №; водительское удостоверение серия №; Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №; оптический диск с видеозаписью ДТП, признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими постановлениями (т. 1, л. д. 81; т. 1, л. д. 87-92; т. 1, л. д. 122).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2 не признавшего себя виновным в совершении инкриминированного преступления, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12 и Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые последовательны и в своей сути не противоречивы. 

У потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось и таковых заявлений суду от подсудимого не поступало.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4, непосредственно наблюдавшей это событие, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и эти фактические обстоятельства принимается судом, как достоверно установленные.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приводит к категоричному выводу о совершении подсудимым ФИО1 инкриминированного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В момент совершения инкриминированного деяния и в настоящее время подсудимый ФИО2 психическим заболеванием не страдал и не страдает, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, в соответствии с позицией, избранной по делу. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности.

По данным учетов полиции ФИО2 ранее не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л. 

<

...>).

До совершения преступления подсудимый ФИО2 по месту жительства жалоб и заявлений не имел (т. 2, л. 

<

...>).

Подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, что подтверждено данными лечебных учреждений (т. 2, л. д. 13-16).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: его престарелый возраст, состояние его здоровья.

Согласно паспорту подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т. е. имеет преклонный возраст более 70 лет (т. 2, л. 1).

Из представленной справки МСЭ следует, что подсудимому с 2012 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т. 2, л. д. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, нет.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, санкция статьи 264 ч. 1 УК РФ предусматривает и наказание, не связанное с лишением свободы. 

С учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ суд находит, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы. 

Санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, явившегося следствием грубого пренебрежения ФИО2 Правилами дорожного движения РФ, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого ФИО2 на время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд, не усматривает, в связи с чем нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ либо назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Отсутствуют и основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности, необходимые хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня), если это не будет связано с необходимостью обращения за медицинской помощью;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы Губкинского городского округа, Белгородской области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада 217010 Лада Приора», государственный регистрационный номер № с механическими повреждениями, хранящийся на автомобильной стоянке по 

<

адрес>, возвратить свидетелю Свидетель №1 по принадлежности; 

- автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный номер № с механическими повреждениями, хранящийся на автомобильной стоянке по 

<

адрес>, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- водительское удостоверение серия №, Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, оставить в распоряжении осужденного ФИО2 по принадлежности;

- водительское удостоверение серия №; Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Белгородский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: Ковалевский А.А.