Дело № 2-457/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарём Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4763 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание консультационных услуг по курсу «Дизайн одежды». Согласно предмета договора ответчик обязуется предоставить истцу услуги по обучению создания одежды, конструирования лекала, моделирования готового лекала, пошив одежды по особенностям фигуры. Данные услуги оказаны не ненадлежащим образом (л.д.3-5, 92).

Истец в судебное заседание после перерыва в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.91-92), судебное заседание после перерыва проведено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, до перерыва поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.71-72), в судебном заседании пояснила, что произвела истцу возврат только за непосещённые занятия и мастер классы. По курсу истцом оплачены 7145 рублей, было два мастер класса, по ним ответчик вернула деньги после подачи иска. Просила снизить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).Как следует из материалов дела, (дата) ИП ФИО2 (исполнитель) и истец ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание консультационных услуг б/н (л.д.10-12).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику платные консультационные услуги по курсу «Дизайн одежды» в течении 12 недель: провести консультации согласно п.1.1 договора в сроки и время, согласованное договором; по запросу заказчика предоставлять информацию о времени занятий, их продолжительности, необходимых дополнительных материалах и спикерах. Стоимость услуг составляет 14290 рублей (л.д. 10-13).

Денежные средства в размере 8335 рублей истцом перечислены ответчику (дата), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13), из которых во исполнение договора (дата) оплачено 7145 рублей.

(дата) ответчик получил от истца письменную претензию о возврате указанных уплаченных денежных средств в размере 8335 рублей (л.д. 7-9).

Согласно чека по операции ПАО «Сбербанк России» (дата) ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 3572 рублей (л.д. 73).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3572 рублей, в связи с неисполнением договора и отказом истца от его дальнейшего исполнения, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчёта: 7145 рублей - 3572 рублей.

При этом решение суда о взыскании по договору денежных средств в размере 3572 рублей необходимо считать исполненным ответчиком на основании чека от (дата) (л.д.73).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит, поскольку доказательствами по делу подтверждено исполнение ответчиком договора до отказа истца от дальнейшего его исполнения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1786 рублей, из расчёта: 3572 х50%/100%.

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, данный штраф нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 1000 рублей

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возврата оплаченных по договору денежных средств 3572 рублей, штраф в размере 1000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда о взыскании по договору денежных средств в размере 3572 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий В.Г. Лебедева 

Мотивированное решение составлено судом 04 марта 2020 года.

Судья