Дело № 2-228 /2024

УИД 26RS0021-01-2024-000227-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: представителя истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО11, действующей на основании доверенности №ЕД-179 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО16 ФИО8 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании имущественного вреда, 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО16 Ю.В. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании имущественного вреда в размере 466 617 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственным учреждением - Управлением пенсионного Фонда Российской Федерации по городу - курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) в отношении ФИО16 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее Сертификат на М(С)К) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям о детях, указанным в заявлении ФИО7 от 03.08.2020

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, родила детей в 2011 и 2012 году, за получением государственного сертификата на МСК в органы ПФР не обращалась, заявление не подавала.

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с этим обстоятельством право на получение государственного сертификата на МСК ФИО1 утратила, право перешло детям в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в Клиентскую службу (на правах отдела) в г. Лермонтове Управления ПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) обратилась ФИО2 с заявлением о выдаче государственных сертификатов на МСК, которая является законным представителем несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение своих полномочий ФИО15 JI.B. предоставила Постановление администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки в отношении малолетних ФИО5 и ФИО6, решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о лишении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) вынесены положительные решения о выдаче государственных сертификатов на МСК детям: ФИО5 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетних детей ФИО2, в Клиентской службе (на правах отдела) в г.Лермонтове получены сертификаты на МСК, оформленные на детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № через личный кабинет застрахованного лица на сайте ПФР в Клиентскую службу (на правах отдела) в г. Лермонтове Управления ПФР по городу- курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) подала заявление о выдаче государственного сертификата на МСК, в котором указала сведения о троих детях по очередности рождения: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО16 Артём ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению истца ФИО16 Ю.В. утаила факт рождения детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также не указала сведения о лишении ее родительских прав в отношении них.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 Ю.В. принято положительное решение и оформлен электронный сертификат на №.

Согласно сведениям федерального регистра, ДД.ММ.ГГГГ дело лица, имеющего право на ДМГП направлено в соответствии с запросом в Отделение ПФР по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы, так как ФИО16 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК на строительство жилья в сумме 466 617 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 Ю.В. принято положительное решение, средства перечислены заимодавцу. Остаток средств МСК, согласно выписке из финансовой части лицевого счета ФИО16 Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 942,17 руб.

Истец указывает, что ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО16 Ю.В. (СНИЛС №) являются одним и тем же лицом, которая фактически родила пятерых детей в 2011,2012,2017,2019, 2020 годах, однако истцу стало об этом известно только после доработки версии электронной базы ПК МСК АИС ПФР-2.

Как считает истец, поскольку в заявлении о выдаче государственного сертификата на МСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Ю.В. указаны не все рожденные ею дети, скрыт факт лишения родительских прав в 2016 году в отношении рожденных ФИО7 детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменены анкетные данные, СНИЛС, по вине ФИО16 Ю.В. образовалась переплата средств федерального бюджета в размере 466 617 руб. 

Таким образом, ФИО16 Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о выдаче государственного сертификата на МСК утратила право на дополнительные меры государственной поддержки, так как была лишена родительских прав.

В адрес ФИО16 Ю.В. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленном обстоятельстве, в связи с чем предложено вернуть средства МСК для погашения переплаты и предоставить документ, подтверждающий факт возврата МСК в Отделение ПФР, однако по настоящее время ФИО16 Ю.В. в Отделение СФР по СК не обращалась, денежные средства на счет Отделения СФР по СК не поступили.

В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО11 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Так же пояснила, что ответчик подала в Пенсионный фонд документы, в которых указала новый номер СНИЛС, а так же измененные анкетные данные, однако специалистам отделения пенсионного фонда это обстоятельство стало известно позднее. Полагает, что ФИО16 Ю.В. умышленно скрыла тот факт, что была лишена родительских права в отношении первых двух детей. О том, разъяснялись ли ответчику положения закона, в соответствии с которым она лишается права на получение мер социальной поддержки при лишении родительских прав, представителю истца неизвестно.

Ответчик ФИО16 Ю.В., в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. 

Направленное по месту регистрации ответчика заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что невручение ответчикам судебных извещений обусловлено их действиями и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин-граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что ФИО16 Ю.В. родила ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении детей.

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение вступило в законную силу. Дети переданы под опеку бабушке ФИО2

Право ФИО16 Ю.В. на получение государственного сертификата на материнский капитал прекратилось после вступления в законную силу решения суда о лишении ее родительских прав в отношении двух первых детей и возникло в равных долях у самих детей, над которыми установлена опека.

Кроме того, право на дополнительные меры государственной поддержки, которое возникло у ФИО16 Ю.В. со дня рождения второго ребенка и прекратилось ввиду лишения ее родительских прав, в настоящее время указанное право реализовано ее первым и вторым детьми, что подтверждается Государственными сертификатами на материнский (семейный) капитал: серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также отмечает, что возникновение у первого и второго детей ответчика права на дополнительные меры государственной поддержки в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" возможно лишь в случае прекращения права на такие меры у матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № подала через личный кабинет застрахованного лица на сайте ПФР в Клиентскую службу (на правах отдела) в г. Лермонтове Управления ПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) заявление о выдаче государственного сертификата на МСК, в котором указала сведения о троих детях по очередности рождения: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16 Артёме ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование возникновения права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ответчиком указано на факт рождения у нее второго ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того в заявлении ответчик указано, что ранее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ей не выдавался, родительских прав в отношении детей она не лишалась. Умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не она совершала. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Пенсионного фонда вынесено решение № о выдаче ФИО16 Ю.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № №, в размере 466 617 руб.

В тексте искового заявления истцом указано, а так же подтверждено в судебном заседании представителем истца, что после модернизации электронной базы ПК МСК АИС ПФР-2, истцу стало известно, что ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО16 Ю.В. (СНИЛС №) являются одним лицом. При проверке установлено, что ФИО16 Ю.В. фактически является матерью пятерых детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО16 Ю.В. лишена родительских прав в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у ФИО16 Ю.В. со дня рождения ею второго ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а прекратилось по причине лишения ее родительских прав в отношении первых 2 детей, то есть после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству повторное возникновение права на дополнительные меры государственной поддержки законодательством не предусмотрено.

Указанные в законе лица вправе обратиться в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления (часть 1 статьи 5 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

В силу пунктов 2 и 3 части 6 статьи 5 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей " основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона, является представление недостоверных сведений, в том числе о лишении родительских прав.

Как прямо следует из содержания части 1 статьи 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей " дополнительные меры государственной поддержки в виде предоставления семьям, имеющим детей, средств материнского (семейного) капитала на основании данного Федерального закона предоставляются только один раз.

Пунктом 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители лишенные родительских прав теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе, право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В данном случае на момент рождения четвертого ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец уже была лишена родительских прав в отношении предыдущих двоих детей, в силу чего по закону данные дети не могли учитываться при определении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Поскольку ФИО16 Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подачи в Клиентскую службу на правах отдела в г.Лермонтове Управления ПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края заявления на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал была лишена родительских прав в отношении 2 первых детей, то в соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд приходит к выводу о том, что у ФИО16 Ю.В. отсутствовало право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на ее имя, выдан в нарушение вышеприведенной нормы закона, в силу чего подлежит признанию недействительным.

Помимо требований о признании недействительным сертификата на МСК, истец просит взыскать с ФИО16 Ю.В. средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб., так как по мнению истца, ответчик при обращении в Клиентскую службу на правах отдела в г.Лермонтове Управления ПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал предоставила недостоверную информацию, в частности, анкетные данные, № СНИЛС, а так же не сообщила о лишении ее родительских прав в отношении двух первых детей, что привело к необоснованному перечислению ей денежных средств материнского (семейного) капитала направленных ответчиком на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено, что согласно сведениям федерального регистра, ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО16 Ю.В. как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки направлено в Отделение ПФР по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы по причине изменением ответчиком места жительства и подачей ДД.ММ.ГГГГ ей заявления о распоряжении средствами МСК, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, средства МСК в размере 466 617 руб. перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет займодавца.

Остаток средств МСК, согласно выписке из финансовой части лицевого счета ФИО16 Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 942,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 Ю.В. направлено письмо исх.№ о выявленном факте того, что она не имеет права на получение и распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем ей предложено вернуть средства МСК для погашения переплаты и предоставить документ, подтверждающий возврат средств МСК в Отделение ПФР.

По настоящее время ФИО16 Ю.В. в Отделение СФР по СК не обращалась, денежные средства на счет Отделения СФР по СК не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ФИО16 Ю.В. при обращении в Клиентскую службу на правах отдела в г.Лермонтове Управления ПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края представила недостоверные сведения в частности: анкетные данные, № СНИЛС, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком при заполнении заявления, о предоставлении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в личном кабинете на сайте ПФР указаны все необходимые сведения. Так, в графе «фамилия (в скобках фамилия, которая была при рождении), имя, отчество» ответчиком указано – ФИО7, что позволяло пенсионному органу осуществить проверку представленных данных посредством системы межведомственного взаимодействия, в том числе по фамилии «ФИО14», что специалистами Отдела ПФР выполнено не было.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО16 Ю.В. при подаче заявления на получение МСК разъяснялись положения действующего законодательства о том, что ее право на получение сертификата на МСК прекратилось с момента вступления в законную силу решения суда о лишении ее родительских прав и не возникло у нее повторно с рождением у нее 3 и 4 детей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании средств с ответчика материнского семейного капитала, поскольку в условиях состязательного процесса истцом не доказан факт их получения в результате недобросовестного поведения ответчика ФИО16 Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца к ФИО16 Ю.В. о взыскании незаконно полученной суммы средств материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб., не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика ФИО16 Ю.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО16 ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать недействительным выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №.

В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО16 ФИО8 взыскании имущественного вреда в размере 466 617 руб. отказать.

Взыскать с ФИО16 ФИО8 государственную пошлину в доход муниципального образования город Лермонтов Ставропольского края в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года.

Председательствующий судья К.В. Рогозин