Дело № 12-224/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 04 июля 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов, 

при секретаре Благовой А.А., 

с участием:

защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Гвозденко К.В.,

представителей Печорского управления Ростехнадзора - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление мирового суди Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми ФИО3 от 26.05.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суди Пармского судебного участка ... Республики Коми ФИО3 от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Усинский городской суд Республики Коми, указав на то, что в ответ на запрос должностного лица Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, в установленный срок, были представлены имеющиеся у общества документы, а также в последующем были представлены пояснения, в которых обществом были даны объяснения относительно невозможности представления части истребуемых документов ввиду их отсутствия. В обоснование доводов жалобы Общество также указывает на то, что должностным лицом административного органа в нарушение положений ст. 26.10 КоАП РФ документы были запрошены путем направления запроса, а не вынесения определения, при этом запрос был подписан лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Гвозденко К.В. доводы жалобы поддержал.

Представители Печорского управления Ростехнадзора - ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения защитника Общества и представителей Печорского управления Ростехнадзора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. было проведено административное расследование по факту разгерметизации трубопровода - низконапорный водовод «...», принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», произошедшего дд.мм.гггг. в ... часов ... минут на территории ... Усинского нефтяного месторождения. В ходе проведения административного расследования в адрес Общества был направлен запрос от дд.мм.гггг. №, в котором запрошена информация, относящаяся к проводимому административному расследованию, в том числе проектная документация на трубопровод и документы о его вводе в эксплуатацию со сроком представления до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в адрес административного органа Общество представило часть запрошенной документации, а также просило отложить срок предоставления документов о вводе трубопроводов в эксплуатацию до дд.мм.гггг.. В последующем дд.мм.гггг. от Общества поступило письмо, содержащее информацию о том, что проектная документация на данный объект отсутствует в архиве Общества ввиду срока давности разработки месторождения, а также отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, построенных до 2005 года, поскольку форма разрешения утверждена только в 2005 году.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Статьей 26.10 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынести определение об истребовании документов.

Согласно п. 6.1 Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. При этом указанное право корреспондирует с обязанностью лица, которому адресован запрос, представить запрашиваемые сведения (информацию).

В соответствии с п. 2.4.20 должностной инструкцией по делопроизводству в Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документы, направляемые подчиненным и другим организациям, подписываются руководителем, его заместителями или начальниками структурных подразделений в соответствии с их компетенцией и должны быть оформлены в соответствии с приложением 3 к Инструкции.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ФИО2, тогда как запрос о представлении сведений подписан начальником Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО4, правового значения не имеет, так как ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №401 не содержат норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ у начальника структурного подразделения имелись, при том, что ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ позволяет начальникам структурных подразделений поручать производство по делу об административном правонарушении другим лицам, в том числе осуществлять его самому.

Также судья отмечает, что направленным должностным лицом административного органа запросом был установлен значительно больший, чем предусмотрен ст. 26.10 КоАП РФ срок его исполнения, что свидетельствует о том, что должностным лицом при направлении запроса не были нарушены права и интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запрос должностного лица административного органа был направлен в соответствии с полномочиями, имеющимися у начальника Усинского территориального отдела, и был обязателен для исполнения.

Доводы общества о невозможности представления запрашиваемой проектной документации и документов по вводу трубопровода в эксплуатацию не имеют в данном случае правового значения для квалификации действий Общества по ст. 19.7 КоАП РФ предусматривающей ответственность, как за непредставление, так и за несвоевременное представление запрашиваемых сведений (информации), поскольку Общество, заявив ходатайство о предоставлении дополнительного времени для исполнения запроса до дд.мм.гггг., без согласования срока переноса предоставления информации, фактически исполнило его, путем представления объяснений по факту отсутствия запрашиваемых документов, только дд.мм.гггг., то есть с нарушением срока. При этом в письме от дд.мм.гггг. Общество ходатайствовало о переносе срока представления документов о вводе в эксплуатацию трубопровода до дд.мм.гггг., тогда как по состоянию на дд.мм.гггг. также не была представлена проектная документация на указанный трубопровод, как и не были представлены объяснения по факту ее отсутствия у Общества. Представленная при исполнении запроса проектная документация от 2017 года касается реконструкции трубопровода 2002 года ввода в эксплуатацию, и в состав истребуемой документации не входила.

Доводы жалобы о неисполнимости запроса должностного лица административного органа, суд признает несостоятельным, поскольку в запросе детально приведены документы, подлежащие представлению, с указанием признаков, позволяющих идентифицировать объект, по которому истребуются сведения. При этом, исходя из материалов дела, направленный запрос был в достаточной степени понятен и детализирован и Общество при его исполнении, не обращалось к должностному лицу за получением каких-либо разъяснений и конкретизацией запроса.

При таких обстоятельствах судья находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) Общества состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. 

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Общества о том, что запрошенная информация была излишней и не требовалась для осуществления полномочий должностных лиц Ростехнадзора, со ссылкой на то, что лица, осуществляющие производство по делу об административных правонарушениях, самостоятельны в принятии процессуальных решений в рамках действующего законодательства и своей компетенции и с учетом характера запрошенной информации и существа административного правонарушения, несоразмерности в действиях должностного лица, запросившего указанные документы, не усматривается.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. По мнению судьи, факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №; запросом о предоставлении информации от дд.мм.гггг. №№ подписанным начальником Усинского территориального отдела печорского управления Ростехнадзора; письмами ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от дд.мм.гггг. №, согласно которым направленный запрос исполнен в части и Общество просит перенести срок исполнения запроса на дд.мм.гггг.; письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о предоставлении информации от дд.мм.гггг. и другими материалами дела.

Сроки и процедура привлечения Общества к административной ответственности судьей проверены, нарушений административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, каких-либо сведений, которые могли быть признаны должностным лицом или судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, Обществом такие обстоятельства не приведены. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового суди Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми ФИО3 от 26.05.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копии решения направить лицу составившему протокол об административном правонарушении, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Судья А.В. Казалов