Судья Идрисов А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-028266-85

Дело № 12-10062/2024

Дело № 77-1550/2024

Решение

22 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2024 года, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года с 13 часов 51 минуты по 15 часов 56 минут водитель ФИО2, находясь на платной муниципальной парковке .... по 

<

адрес> не осуществил плату за размещение транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак ...., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25 октября 2024 года № 85100001241025007556, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2024 года, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается на малозначительность правонарушения, нахождение транспортного средства в федеральном реестре инвалидов, а также на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании супруги.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, допросив свидетеля ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта «к» части 1 статьи 72 и статьи 76 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан № 80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях», подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

Согласно статье 3.16 КоАП РТ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее - Исполком), утвержден Порядок использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани.

В соответствии с разделом 3 названного Порядка, размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением Исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Оплата пользования платной парковкой осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и рассчитывается за определенный промежуток времени нахождения транспортного средства на территории парковки.

Пользователь парковки обязан: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 сентября 2024 года с 13 часов 51 минуты по 15 часов 56 минут водитель ФИО2, находясь на платной муниципальной парковке .... по 

<

адрес> не осуществил плату за размещение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

25 октября 2024 года постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001241025007556, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 11).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения собственника автомобиля - ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения. 

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ. 

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа и суд первой инстанции исходили из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился во владении и пользовании другого лица (л.д.21-22).

С такими выводами судьи первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения с указанием на то, что на момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление административного органа и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. 

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Заявителем не представлено доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак .... в пользовании иного лица, а страховой полис ОСАГО, где страхователем указан ФИО2 не является достаточным доказательством, поскольку помимо ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством также является и сам заявитель – ФИО2 (л.д.33), место работы которого с его слов находится по адресу: РТ, 

<

адрес>, то есть рядом с 

<

адрес> (2ГИС). 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО1, которая является супругой заявителя, также не смогла представить достаточных доказательств, того, что в момент фото-фиксации административного правонарушения 20 сентября 2024 года с 13 часов 51 минуты по 15 часов 56 минут именно она управляла транспортным средством.

При этом ФИО1 в ходу судебного заседания меняла показания о том, что 20 сентября 2024 года она возила свою тетю-инвалида не в филиал психиатрической больницы имени Бехтерева, расположенный на 

<

адрес>, а в стоматологическую клинику «Нормадент» (после того как во время судебного заседания просмотрела карту 2ГИС). Изначально из ее показаний следовало, что она привезла тетю-инвалида в филиал психиатрической больницы, но впоследствии, увидев, что данного филиала не существует, сказала, что возила ее в стоматологию, которую увидела на карте 2ГИС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять за основу свидетельские показания и относится к ним критически, поскольку свидетель является супругой ФИО2, т.е. лицом, прямо заинтересованным в том, чтобы ФИО2 был освобожден от административной ответственности.

Вместе с тем, доводы ФИО2, в том числе и ранее принятое решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года о прекращении производства в отношении заявителя по аналогичному делу не могут являться основанием для произвольного освобождения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании другого лица, или использовалось для транспортировки инвалида, также не доказано то обстоятельство, что в момент парковки не имелось свободных мест, предназначенных для инвалидов. 

Вопреки утверждению, в жалобе оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса отсутствуют. Обстоятельства, указанные выше заявителем, таким основанием не являются.

Размещая автомобиль ФИО2 обязан был руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее. 

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. 

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление административного органа и судебный акт соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25 октября 2024 года № 85100001241025007556 и решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина