СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-820/2019 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Алтаевой Е.Б., 

обвиняемых Л.М.Д., И.А.Г., М.Ю.Л., К.В.В., Г.Ю.Л., И.О.Ю., Г.А.В.,

защитников – адвокатов:

- Васильченко Е.В., предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 20.12.2019г.,

- ФИО1, предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 20.12.2019г.,

- ФИО2, предоставившего удостоверение № от 26.10.2015г., ордер № от 20.12.2019г., 

- ФИО3, предоставившего удостоверение № от 12.11.2015г., ордер № от 20.12.2019г.,

- ФИО4, предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н017112 от 20.12.2019г.,

- ФИО5, предоставившего удостоверение № от 02.09.2016г., ордер №Н13711 от 20.12.2019г.,

- Рубана Ю.А., предоставившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер № от 20.12.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление прокурора на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

Л.М.Д., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 3 преступлений предусмотренных ч.1 ст. 127 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ; 

И.А.Г., обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, а также преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ; 

М.Ю.Л., обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а также преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ; 

К.В.В., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; 

Г.Ю.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; 

Г.А.В., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; 

И.О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, вступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, выступление обвиняемых и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года уголовное дело в отношении Л.М.Д., И.А.Г., М.Ю.Л., К.В.В., Г.Ю.Л., И.О.Ю., Г.А.В., возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями для возвращения дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно: не указаны мотивы и цели совершения преступлений; не описано когда обвиняемые вступали в сговор между собой и когда возник умысел на использование предмета в качестве оружия по ряду инкриминируемых им преступлений; предварительный сговор по эпизоду в отношении Потерпевший №4 у Л.М.Д. указан в период с 11 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года, тогда как обвиняемому И.А.Г. вменяется период с 11 декабря 2015 года по 15 января 2016 года. 

В описании преступного деяния Л.М.Д., указывается умысел на нарушение личной свободы двух и более лиц, однако обвинение предъявлено по совокупности преступлений по статьям 126, 127 УК РФ по каждому потерпевшему в отдельности, но со ссылкой на изначально сформированный преступный умысел в отношении неопределенного круга лиц. По обвинению в преступлении в отношении Г. указана дата заключения договора 18 февраля 2018 года, что противоречит обвинению о совершении преступления в период с 29 апреля по 13 мая 2016 года.

Ходатайства обвиняемого Л.М.Д. от 15 июня и 7 сентября 2016 года, 8 и 13 февраля, 16 января, 19 и 22 декабря 2017 года с соответствующими процессуальными решениями следователя в его интересах исчезли из материалов уголовного дела. Постановлениями следователь удовлетворял ходатайства обвиняемого, однако решений об отмене данных постановлений в деле нет.

Органом предварительного следствия, в нарушение требований ст. 196 УПК РФ, судебные экспертизы в отношении потерпевших не проведены, оценка их психического состоянии на момент инкриминируемых преступлений и проведения следственных действий не дана.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в действиях обвиняемых присутствует мотив - ложно понятые интересы дела в стремлении помочь потерпевшим избавиться от алкогольной и наркотической зависимости; целью совершения преступлений явилось излечение потерпевших от различных видов зависимости против их воли, т.е. насильственным способом. Со стороны обвиняемых имело место прямое насилие над личностью наркозависимых и алкозависимых, которые путем принуждения, вплоть до физического насилия, доставлялись в так называемый Реабилитационный центр, где насилие над ними продолжалось и к социальной реабилитации никакого отношения не имело.

Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии в обвинении описания конкретных действий каждого из обвиняемых, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении подробно описано и указано, время и даты вступления обвиняемых в преступный сговор между собой о совершении преступлений в отношении каждого из потерпевших, действия каждого обвиняемого по выполнению объективной стороны преступлений. Указано, кем и когда применялись предметы в качестве оружия по ряду эпизодов, и с какой целью.

Безосновательным прокурор считает и указание в постановлении о различии в датах совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 у обвиняемых Л.М.Д. и И.А.Г., поскольку они соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Техническая ошибка в дате заключения договора в отношении потерпевшей Потерпевший №8, не является неустранимым нарушением, на объем предъявленного обвинения не влияет, и может быть устранена прокурором либо судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Отсутствие в уголовном деле некоторых ходатайств стороны защиты о производстве следственных действий по делу, а также постановлений следователя об их удовлетворении, является основанием для вынесения в адрес органа расследования частного постановления, а не для возвращения уголовного дела прокурору. 

Объективных данных для назначения и проведения в отношении потерпевших судебных психиатрических экспертиз по определению их психического состояния, на данный момент, по мнению прокурора, не имеется, и не имелось в период проведения предварительного расследования. При возникновении такой необходимости экспертизы могут быть назначены и проведены в суде. 

Утверждая о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, суд не указывает какие положения ст. 220 УПК РФ не выполнены и почему они препятствуют рассмотрению уголовного дела. 

В нарушение статей 234, 266 УПК РФ в ходе предварительного слушания участникам процесса не разъяснено право отводов и не выяснено их мнение о наличии таковых. 

Также, в постановлении суда неверно указано об участии в рассмотрении дела прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., которая в слушании указанного дела участия не принимала. 5 сентября 2019 года принимали участие прокуроры Гукасян К.А. и ФИО6, однако, их фамилии в постановлении суда отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник обвиняемого Л.М.Д. – адвокат Васильченко Е.А., выражая несогласие с апелляционными доводами прокурора, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд считает необходимым отменить судебное решение по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 220, 237 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств и краткое изложение их содержания. В том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как усматривается из обвинительного заключения, в целом оно отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Стиль изложения предъявленного обвинения не препятствует проведению судебного разбирательства и постановлению окончательного решения по делу. 

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, кроме иного, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Субъективная сторона похищения человека и незаконного лишения свободы характеризуется умышленной виной. Умысел может быть только прямой. Лицо осознаёт, что похищает человека или незаконно лишает его свободы и желает совершить эти действия. 

Факультативными признаками субъективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 126 и 127 УК РФ, являются мотив и цель совершённого деяния.

Как усматривается из обвинительного заключения, 8 июля 2015 года в ЕГРЮЛ зарегистрирована автономная некоммерческая организация «Реабилитационный центр «

<

данные изъяты>» (далее – РЦ). 

Целью РЦ, согласно Уставу, является предоставление услуг, связанных с реабилитацией лиц, страдающих наркотической и алкогольной зависимостью, оказание психиатрической и социальной консультативной помощи в процессе реабилитации лиц, страдающих наркотической и алкогольной зависимостью.

Учредителем и высшим органом управления РЦ являлся Л.М.Д. который, осуществляя руководство и координацию работы РЦ осознавал, что часть лиц, страдающих наркотической и алкогольной зависимостью, не дадут своего согласия на добровольное содержание и прохождение реабилитации в РЦ, будут препятствовать его деятельности и пытаться в силу неконтролируемой у них алкогольной, наркотической или иной зависимости покинуть центр. В связи с чем, у Л.М.Д. возник преступный умысел на незаконное лишение лиц, проходящих реабилитацию, свободы, их принудительную изоляцию от общества и ограничение прав, предусмотренных статьями 21, 22, 27 Конституции РФ.

Действия иных обвиняемых изложены в той степени, в какой они принимали участие в работе РЦ. 

Таким образом, в обвинительном заключении мотивы и цели преступления изложены так, как они были установлены следователем в ходе предварительного расследования. Согласиться с выводами суда об их отсутствии в обвинительном заключении, оснований нет. 

Несогласие стороны защиты с собранными по делу доказательствами, с формулировками представлений обвиняемых о желаемом результате их деяний, не является свидетельством невозможности проведения судебного разбирательства. 

Утверждение в постановлении суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о времени вступления обвиняемых в преступный сговор и возникновение умысла на применение предмета в качестве оружия, опровергается содержанием обвинительного заключения. 

Так, из обвинительного заключения усматривается, что 29 сентября 2015 года в вечернее время, но не позднее 24 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1, Л.М.Д. и М.Ю.Л., действуя умышленно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, представились ему сотрудниками правоохранительных органов, надев на последнего наручники, применив, таким образом, физическое насилие вывели из дома, посадили в автомобиль и принудительно доставили его на территорию РЦ.

Аналогичным образом описаны действия иных обвиняемых и момент возникновения у них умысла на совершение этих действий группой лиц по предварительному сговору. 

Мотивируя наличие в действиях обвиняемых признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, следователь указывает период времени, в который обвиняемыми применялись предметы, используемые в качестве оружия (деревянная палка). 

Эти периоды указаны в той степени точности, в какой их установили в ходе предварительного следствия. 

При этом суд при рассмотрении дела вправе уточнить дату применения предмета, используемого в качестве оружия, в пределах предъявленного обвинения, или исключить его применение, изменив квалификацию действий обвиняемых. Для чего возврат дела прокурору не требуется. 

Несовпадение периодов совершения противоправных действий Л.М.Д. и И.А.Г. в отношении Потерпевший №4, соответственно, с 11 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года и с 11 декабря 2015 года по 15 января 2016 года, не свидетельствует об ошибке следствия и о необходимости возвращать дело для проведения дополнительных следственных действий и пересоставления обвинительного заключения. 

По мнению органов предварительного следствия Л.М.Д. совершал незаконные действия в отношении Потерпевший №4 с момента задержания последнего по месту жительства и водворения его в РЦ по адресу: 

<

адрес> с 11 декабря 2015 года по 15 января 2016 года, и по адресу: 

<

адрес> с 15 января по день освобождения сотрудниками полиции - 23 мая 2016 года (т. 60 л.д. 9-11). Потерпевший №4 А.Г. же совершал противоправные действия в отношении указанного лица с 11 декабря 2015 года по 15 января 2016 года по адресу: 

<

адрес> (Т. 64 л.д. 127-128).

Периоды совершения обвиняемыми противоправных действий относятся к объективной стороне инкриминируемого им преступления и подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства. Без исследования собранных на предварительном следствии доказательств делать вывод об ошибочности даты преступления, вменяемого обвиняемым, оснований нет.

Необоснованным следует считать вывод суда о том, что в описании преступного деяния Л.М.Д. содержится умысел на лишение свободы двух и более лиц, а обвинение предъявлено по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 126 и 127 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий как в общем описании возникновения умысла, мотивов и целей действий Л.М.Д., так и в квалификации его действий в отношении каждого потерпевшего. 

Так, из обвинительного заключения усматривается, что Л.М.Д. осознавал, что часть лиц, страдающих алкогольной или наркотической зависимостью, не дадут своего согласия на добровольное содержание и прохождение реабилитации в Центре, будут препятствовать деятельности Центра и пытаться в силу наличия неконтролируемой зависимости, покинуть его, у него возник преступный умысел на незаконное лишение лиц, проходящих «реабилитацию», свободы.

В изложенном описании отсутствует квалификация действий обвиняемого по п. «ж» ч. 2 ст. 126 и п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (т. 60 л.д. 3).

Нет данного квалифицирующего признака у обвиняемого Л.М.Д. и в отношении каждого из 18 потерпевших (т. 60 л.д. 1-28). 

Несовпадение периода прохождения реабилитации потерпевшей Потерпевший №8 с 18 февраля по 16 марта 2016 года с датой заключённого договора между РЦ и супругами ФИО7 №21 и Потерпевший №8 – 18 февраля 2018 года, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку следователем, возможно, допущена техническая опечатка, которую суд может устранить в ходе судебного следствия, путём исследований текста договора, допроса лиц, имеющих к нему отношение.

Утверждать о невозможности устранить данное противоречие в суде, оснований нет. 

Вывод суда об исчезновении из уголовного дела ходатайств Л.М.Д. от 15 июня и 7 сентября 2016 года, 8 и 13 февраля, 16 января, 19 и 22 декабря 2017 года основан лишь на заявлениях обвиняемого и его защитника. Суд приобщил к уголовному делу копии указанных ходатайств, однако наличие или отсутствие в деле их оригиналов не проверял. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлен данный факт, то суд в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вправе отреагировать на данное обстоятельство частным постановлением. 

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. 

Вывод суда о необходимости назначить и провести судебные экспертизы в отношении потерпевших следует считать преждевременным. 

Указанные лица в суде не допрашивались, сведения о них не исследовались, в связи с чем, утверждать о том, что имеются сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оснований нет. 

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела, согласно ст. 389.22 того же Кодекса, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить 

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Л.М.Д., И.А.Г., М.Ю.Л., К.В.В., Г.Ю.Л., Г.А.В., И.О.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 127, пунктам «а, г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Председательствующий Г.В. Никитин