город Лесосибирск 06 июня 2017 года 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Макушкиной Н.Г., Макушкину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обращение в суд мотивирует тем, что 19 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Макушкиной Н.Г. заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил Макушкиной Н.Г. кредит в сумме 500 000 рублей, сроком до 19 декабря 2018 года, под 19,75 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Кредитором и Макушкиным А.В. от 19 декабря 2013 года.

Последний платеж ответчиком произведен 21 апреля 2015 года в размере 1455 рублей.

26 сентября 2016 года Банком направлено в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности. 

По состоянию на 17 февраля 2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 673 953 рубля 40 копеек, из них: основной долг – 250 795 рублей 72 копейки, просроченный основной долг –178 404 рубля 93 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом – 175 739 рублей 71 копейка; пени за несвоевременную уплату основного долга – 34 854 рубля 02 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов – 34 759 рублей 02 копейки. 

Истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 рублей 53 копейки.

Представитель АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ответчик Макушкин А.В. указал, что не оспаривает факт заключения договора поручительства по названому кредитному договору, с порядком определения задолженности по кредитному договору согласен. Просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик Макушкина Н.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2013 года АО «Россельхозбанк» предоставило по кредитному договору № Макушкиной Н.Г. кредит на сумму 500 000 рублей, сроком до 19 декабря 2018 года, под 19,75 % в год. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от 19 декабря 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Макушкиным А.В. 

АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства в полном объеме в части предоставления заемщику денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от 19 декабря 2013 года. 

Ответчиками обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на 17 февраля 2017 года произведено погашение основного долга по кредиту в сумме 70 799 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 101 685 рублей 43 копейки, последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 21 апреля 2015 года в размере 1 455 рублей. 

В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года по состоянию на 17 февраля 2017 года составляет 673 953 рубля 40 копеек, из них: основной долг – 250 795 рублей 72 копейки, просроченный основной долг –178 404 рубля 93 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом – 175 739 рублей 71 копейка; пени за несвоевременную уплату основного долга – 34 854 рубля 02 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов – 34 759 рублей 02 копейки. 

Макушкина Н.Г. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года, платежи производила не в полном объеме с ноября 2014 года, последний платеж по кредитному договору произвела 21 апреля 2015 года, то есть допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 26 сентября 2016 года в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

На основании изложенного требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиками платежам, является математически верным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспорен.

В соответствии с п.12 соглашения о кредитовании размер пени по кредитному договору определяется следующим образом: В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, из расчета 19.75 % годовых.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что АО «Россельхозбанк» обоснованно начислена неустойка в виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассматривая довод ответчика Макушкина А.В. относительно уменьшения размера неустойки, суд находит данный довод обоснованным в части несоразмерности ответственности последствиям нарушения неисполненных обязательств, считает необходимым с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, принимая во внимание период неисполнения обязательств по оплате кредитных обязательств, материальное положение ответчика Макушкина А.В., период необращения банка в суд с заявленными требованиями, с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, уменьшить размер пени до 50 % от начисленной, т.е. за несвоевременную оплату основного долга в размере 34854 рубля 02 копейки: 2 = 17 427 рублей 01 копейка, за несвоевременную уплату процентов до 34 759 рубля 02 копейки : 2 = 17 379 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца 9939 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета (673 953 рубля 40 копеек – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в сумме 9 939 рублей 53 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года по состоянию на 17 февраля 2017 года по основному долгу в размере 250 795 рублей 72 копейки, просроченному основному долгу – 178 404 рубля 93 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом – 175 739 рублей 71 копейка; пени за несвоевременную уплату основного долга – 17 427 рублей 01 копейка; пени за несвоевременную уплату процентов – 17 379 рублей 51 копейка, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 939 рублей 53 копейки, всего 649 686 рублей 41 копейку.

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова