Судья Бибикова О.Е. № 22к-4731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., при помощнике судьи Россинской Я.А., с участием прокурора Солонина А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Доложив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Щёлкова ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в отказе выдачи копий процессуальных документов, затрагивающих права заявителя, не ознакомления с материалами уголовного дела. 

Постановлением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что суд не дал должной оцени доводам его жалобы, о том, что его права как потерпевшего по уголовному делу были нарушены. Просит отменить постановление суда.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился. Прокурор Солонин А.Ф. в судебном заседании считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО1 обратился в следственные органы с заявлениями об ознакомлении его с материалами уголовного дела, с возможностью получения из него копий процессуальных документов.

Суд, прекращая производство по жалобе ФИО1 в постановлении указал, что в судебном заседании установлено, что 19 апреля 2021 года заявитель ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, а также ему вручены копии процессуальных документов, что подтверждается копией расписки.

По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что требования, изложенные в жалобе, уже удовлетворены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд, в зависимости от стадии производства по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. 

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.

Доводы заявителя о не предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела на протяжении длительного промежутка времени не влияют на выводы суда об отсутствии на данный момент основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно представленным материалам ФИО1 была написана расписка о том, что он получил копии ряда постановлений из материалов уголовного дела, но при этом ряд материалов ему не были представлены, а именно те о которых он указывает в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельства доводы жалобы заявителя ФИО1 С.В. изложенные в его жалобе поданной в суд первой инстанции в полной мере не были проверены и им не дана надлежащая оценка.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Щёлковский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит принять законное решение, проверив все доводы заявителя, содержащиеся, в том числе и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено - отменить, материал направить в Щелковский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья С.В.Матошкин