Дело № 2-1971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 134500 рублей 00 копеек, убытков за составление досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 2500 рублей расходов на изготовление копий экспертных заключений, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2 В целях получения страхового возмещения он обратился с заявлением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик произвел страховую выплату в части. С чем он не согласился и подал настоящий иск в суд. 

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61900 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, 3000 рублей расходов на написание претензии, 3000 рублей расходов на эвакуацию автомашины, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 2500 рублей расходов на изготовление копий экспертных заключений, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо - ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», госномер № под управлением истца.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Фольксваген», госномер № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 212400 рублей.

Истец представил суду экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (ИП 

<

данные изъяты>), согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 542833 рубля 88 копеек, рыночная стоимость автомашины - 537000 рублей, стоимость годных остатков автомашины - 196100 рублей.

За оценку уплачено 17 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрКс») направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона покрытия) в местах выявленных повреждений на транспортном средстве истца, указанных в акте осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 274300 рублей, без учета их износа 487200 рублей. 

Вероятная рыночная стоимость автомашины истца составляет 528700 рублей. 

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, полной гибели транспортного средства истца не произошло.

Как уже отмечалось, ответчик выплатил истцу 212400 рублей страхового возмещения.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составит 61900 рублей (274300 рублей - 212400 рублей). 

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей и на написание досудебной претензии о выплате страхового возмещения в сумме 3000 рублей. 

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей и на написание досудебной претензии о выплате страхового возмещения в сумме 3000 рублей входящие в состав страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в заявленной сумме, т.е. 9000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32450 рублей 00 копеек (61900 рублей + 3000 рублей) * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2507 рублей.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 500 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек + 2500 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрКс» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 Тахмаза оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Тахмаза оглы страховое возмещение в размере 61900 рублей 00 копеек, убытки за составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, убытки за эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 32450 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 122350 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2507 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков