Дело № 2а-2530/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2, представителя заинтересованного лица генерального директора АО «Восток-Сервис» ФИО3, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП России по МО, ФССП России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,,-

у с т а н о в и л:

29.11.2019 административный истец ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с административным иском к Электростальскому ГОСП УФССП России по МО, ФССП России, и просил признать незаконным бездействия Электростальского отдела УФССП России по Московской области по исполнительному производству № от 16.11.2007 за период с 11.10.2019 по дату подачи иска в суд, признать незаконными действия Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 23.10.2019, выразившиеся в опросе жильцов дома №17 по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФССП России судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 400, 00 руб..

Административный иск мотивирован тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска. Дал объяснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнил, что о выходе судебного пристава-исполнителя на место 23.10.2019 ему стало известно в ходе рассмотрения административного дела по его административному иску 20.11.2019. Опрос жителей, которые не являются специалистами в области строительных норм и правил считает нецелесообразным.

Представитель административного ответчика- начальник Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала, представила письменный отзыв на иск, доводы, изложенные в котором поддержала. Указали, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители не предприняли всех необходимых действий для исполнения судебного акта, а возможность исполнения судебного акта (получения денежных средств) на момент рассмотрения иска была утрачена. Дополнила, что в настоящее время после выпадения осадков в виде дождей появилась возможность проверить состояние кровли и решить вопрос о назначении экспертизы. Опрос жителей проводился для выявления фактов протечек после выполненных ремонтных работ. В ходе исполнительного производства ими привлекалось должностное лицо- директор должника АО «Восток-Сервис» к административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица АО «Восток-Сервис» директор ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 Пояснил, что ремонтные работы кровли были выполнены летом-осенью 2019 года, перечень работ согласовывался с ФИО1 Протечек до настоящего времени не имеется, что подтверждено опросом жителей дома. Также учитывалось финансовое положение должника, а именно то, что в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается иск ИФНС России о признании АО «Восток-Сервис» банкротом, счет организации арестован. Они пытались решить вопрос о ремонте кровли с ФИО1 и ФИО4 ГОСП на совместном совещании в Администрации г. Электросталь, но ФИО1 уклоняется от решения данной проблемы.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области старшего пристава ФИО2, представителя заинтересованного лица –директора АО «Восток-Сервис» ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Из материалов исполнительного производства следует, что в Электростальском городском отделе судебных приставов 16.11.2007 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Восток-Сервис» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-17 от 05.06.2007, выданного ФИО4 городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу 09.08.2007 решения суда от 05.06.2007, по которому ОАО «Восток-Сервис» (должник) был обязан произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши жилого многоквартирного дома 

<

адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ТСН КР-97 МО, произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей. 

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

До настоящего времени, т.е. в течение 12-ти лет, содержащиеся в упомянутом исполнительном документе требования не исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: привлекать специалистов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем К.И.В., в производстве которой находилось данное исполнительное производства, вынесены предупреждения должника о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от 01.07.2019, от 01.08.2019, 02.09.2019, которые вручены под роспись генеральному директору ПАО «Восток-Сервис». Однако, не смотря на предупреждение решение судо по делу № 2-17 от 05.06.2007 не исполнено

Как пояснила представитель административного ответчика – начальник Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО2, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника- директора АО «Восток-Сервис» ФИО3 и в рамках данного уголовного дела будет решаться вопрос о проведении строительно-технической экспертизы. 

Сторонами не отрицается, что летом-осенью 2019 года по адресу: 

<

адрес>, были проведены ремонтные работы кровли, в подтверждение выполнения которых в материалах исполнительного производства находятся копии договоров подряда и акты приема выполненных работ. 

Ответом ФССП России от 18.11.2019 на обращение ФИО1 последнему сообщено, что часть строительных работ должником выполнена. В результате выхода 14.11.2019 по адресу: 

<

...> произведен осмотр чердачного помещения по указанному адресу, в результате которого протечек не обнаружено.

Согласно материалов исполнительного производства и пояснений начальника Электростальского ГОСП ФИО2, выход по адресу: 

<

адрес>, согласно Акта совершения исполнительских действий от 23.10.2019 проводился судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП в отсутствие специалиста и взыскателя ФИО1, однако осмотр самой кровли не производился, был осуществлен только опрос жителей для выяснения наличия новых протечек. В связи с чем суд полагает, что нарушений прав взыскателя при выходе 23.10.2019 по адресу: 

<

адрес> для опроса жителей, не имелось. Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с письменными объяснениями граждан, актами осмотра. 

Суд учитывает, что должностными лицами службы судебных приставов были совершены некоторые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, однако приходит к выводу о недостаточности таковых в период с 11.10.2019 и по дату обращения административного истца в суд с административным иском – 29.11.2019, и по настоящее время, поскольку в силу ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о привлечении специалиста и получении заключения относительно выполнения восстановления обрешетки, качества ремонтных работ кровли, потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей, не решен. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков по делу на протяжении длительного времени, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ПАО «Восток-Сервис».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1 в части и признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского отдела УФССП по Московской области по исполнительному производству № от 16.11.2007 в период с 11.10.2019 по 29.11.2019; отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Электростальского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата>, выразившихся в опросе жильцов дома № по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от 16.11.2007, подлежит возложению обязанность совершить необходимые надлежащие предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ПАО «Восток-Сервис».

При этом судебный пристав-исполнитель об устранении нарушений обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу в суд и административному истцу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103, ст.106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ. 

Представленным в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 29.11.2019 на сумму 3000 руб. подтверждено, что ФИО1 оплатил адвокату К.Е.В. данную сумму за написание административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Суд признает данный размер судебных расходов обоснованным. Почтовые расходы по направлению копии административного иска административным ответчикам подтверждены кассовыми чеками только на сумму 369, 58 руб., в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с Управления ФССП России по Московской области в пользу ФИО1. В части требований о взыскании почтовых расходов в размере 30 руб. 42 коп.- отказать.

Руководствуясь ст. ст., 218-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Электроостальского отдела Управления ФССП России по Московской области по исполнительному производству № от 16.11.2007 за период с 11.10.2019 по 29.11.2019.

Взыскать с Управления ФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 3000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 58 коп.

В части требований о признании незаконными действий Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 23.10.2019, выразившихся в опросе жильцов дома № по адресу: 

<

адрес>, взыскании почтовых расходов в размере 30 руб. 42 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Судья: О.С. Астапова