Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного вреда имуществу в размере 77500 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату представительских и юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2525 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, грз. №, принадлежащего ФИО3, 

<

данные изъяты>, грз№, принадлежащего истцу – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, грз.№, поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, грз. №, принадлежащего ей. Согласно независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», составленной на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства составляет 77500 рублей. Стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства после ДТП составила 4000 рублей. Кроме того им понесены расходы на представительские услуги в сумме 10000 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в связи с замужеством изменила фамилию с ФИО3 на ФИО2 Против исковых требований не возражала.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО3, нал. ФИО4 7 а 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, грз. №, со стороны 

<

адрес>, проехала на запрещающий- красный сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, грз№, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 п. 12.12 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. Автомобиль 

<

данные изъяты>, грз. №, принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность водителя данного автомобиля по Закону «Об ОСАГО» не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлениями по делу об административном правонарушении.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, грз.№, принадлежит истцу.

Согласно независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», составленной на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства составляет 77500 рублей 00 копеек. 

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, грз. №, не выполнила обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, нарушила ФЗ № «Об ОСАГО». 

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание Заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 22.01.20209 года, так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчик свой расчет суммы ущерба не представил, ходатайства о проведении экспертизы по оценке ущерба не заявлял.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании ущерба с учетом износа в сумме 77500 рублей 00 копеек, указанной в Заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, за пределы которых суд выйти не может, суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что для подачи в суд истец вынужден был обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 4000 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, то суд считает данную сумму убытками истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно квитанции, истец оплатил за телеграмму 571 рубль 50 копеек, которую отправил ответчику по известному ему адресу, о проведении экспертного исследования.

Данные расходы суд считает убытками истца, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордера при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2525 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по госпошлине в сумме 2525 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, согласно которого, истец оплатил за оказанные услуги в сумме 10000 рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на изучение представленных документов и информирование «Доверителя» о возможных вариантах развития события, подготовке искового заявления, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Так как ответчик, в связи с замужеством изменила фамилию с ФИО3 на ФИО2, то суд считает возможным выше указанные суммы взыскать с последней.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 77500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16525 рублей 00 копеек, а всего 94025 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья: /С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.